Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А34-14624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14624/2020
г. Курган
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Щигровская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Щигровская основная общеобразовательная школа (далее - ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 566 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 20.11.2020 в сумме 434 руб. 43 коп. и с 21.11.2020 до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующе периоды просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 27.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. Указанным определением суд также разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного разбирательства.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (в деле), явку представителей не обеспечили.

15.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части п.п.1,2 первоначальных исковых требований: просит взыскать задолженность по договору №128/06 от 29.06.2017 в размере 2314 руб. 20 коп., а также по договору № 129/06 от 03.07.2017 в размере 252 руб., пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 128/06 от 29.06.2017 в размере 399 руб. 97 коп., пени по договору №129/06 от 03.07.2017 в размере 43 руб. 55 коп. К указанному ходатайству приложены копии документов: договор №128/06 от 29.06.2017, акт №000379 от 26.07.2017, договор № 129/06 от 03.07.2017, акт №000380 от 26.07.2017, расчет пени.

Также направлено истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования в виде разделения задолженности по договорам, а также в части размера и периода взыскания пеней судом принято.

Поступившие от истца документы приобщены к материалам дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от сторон также не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В исковом заявлении от 24.11.2020 также указано на реорганизацию стороны договора Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц – в форме присоединения, правопреемник - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Щигровская основная общеобразовательная школа (л.д. 39, оборот л.д. 34). Поскольку реорганизация Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад завершена до обращения истца в суд (дата прекращения деятельности стороны договора 28.07.2020 при поступлении заявления в суд 25.11.2020), оснований к установлению процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на положения которой содержится в исковом заявлении, судом не усматривается.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 29.06.2017 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Щигровский детский сад (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) № 128/06 (в деле), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживание систем пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) на объектах МКОУ Щигровский детский сад по адресу: <...>, а также Уваровский детский сад филиал МКОУ Щигровский детский сад по адресу: <...>; а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оказанных услуг (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 договора с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 2314 руб. 20 коп., без НДС в месяц. Расчет стоимости услуг приведен в приложении № 1 к договору (в деле).

Заказчик оплачивает услуги в срок в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

03.07.2017 между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Щигровский детский сад (заказчик) подписан договор №129/06, согласно которому подрядчик принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию прибора приёмно-контрольного охранно-пожарного Тандем-2М Аргус-Спектр на объекте заказчика: <...>, (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.2 договора с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Стоимость услуг по договору составляет 252 руб. 00 коп., без НДС.

Расчет стоимости услуг приведен в приложении № 1 к договору (в деле).

Оплата по договору осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истец обязательства по договорам №128/06 от 29.06.2017, № 129/06 от 03.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 выполнил в полном объеме, ответчику оказаны услуги на общую сумму 2566 руб. 20 коп., о чем 26.07.2017 подписаны акты №№ 000379 и 000380 соответственно.

Ответчиком оплата полученных услуг не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2566 руб. 20 коп. по договорам №128/06 от 29.06.2017, № 129/06 от 03.07.2017 в срок до 13.12.2019 (л.д.22-23). Претензия получена ответчиком 13.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 22-23), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЩИГРОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Щигровская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющемуся правопреемником МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЩИГРОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Щигровская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) стало универсальным правопреемником всех прав и обязанностей присоединенного МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЩИГРОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при присоединении юридического лица в порядке универсального правопреемства предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по спорным договорам истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг №000379 от 26.07.2017, №000380 от 26.07.2017.

Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2019, в которых зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по договору №128/06 от 29.06.2017 в сумме 2314 руб. 20 коп., по договору №129/06 0т 03.07.2017 в сумме 252 руб.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 27.11.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил, обязанность по оплате оказанных услуг не выполнена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за оказанные истцом услуги по договорам №128/06 от 29.06.2017, № 129/06 от 03.07.2017 в общей сумме 2566 руб. 20 коп. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договоры №128/06 от 29.06.2017, № 129/06 от 03.07.2017 заключены с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, подлежат применению положения Федерального закона №44-ФЗ, в том числе и о законной неустойке, установленные пунктом 5 статьи 34.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер начисленных истцом пени за период с 14.08.2017 по 15.12.2020 по договору № 128/06 от 29.06.2017 в размере 399 руб. 97 коп., пени по договору №129/06 от 03.07.2017 в размере 43 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) (в деле) проверен судом, применив положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, исходя из актуальной учётной ставки банковского процента Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указанный расчет является верным, истцом самостоятельно отграничен период начисления пени, суд не вправе выйти за пределы уточнённых истцом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания законной неустойки, исчисленной за период с 14.08.2017 по 15.12.2020 по договору № 128/06 от 29.06.2017 в размере 399 руб. 97 коп., а также по договору №129/06 от 03.07.2017 в размере 43 руб. 55 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2020, акт оказания юридических услуг от 20.11.2020, расходный кассовый ордер от 09.11.2020 №20 на сумму 5000 рублей (листы дела 25-28).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца - в размере 5000 рублей, с учетом характера спора является разумным.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-14624/2020 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска с учётом уточнения, объёма оказанных представителем услуг, количества подготовленных процессуальных документов (искового заявления, ходатайства об уточнении требования, а также расчетов пеней).

Выполнение обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020, установлено судом и подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №174 от 20.11.2020 (лист дела 6). Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Щигровская основная общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 128/06 от 29.06.2017: 2314 руб. 20 коп. основного долга, 399 руб. 97 коп. пени, по договору № 129/06 от 03.07.2017: 252 руб. 00 коп. основного долга, 43 руб. 55 коп. пени; 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя, всего 10009 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова