Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А46-13725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13725/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «Чубревич» Григорьева Алексея Валерьевича (далее - Григорьев А.В., управляющий) на определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чубревич» (ИНН 5505040452, ОГРН 1065505021570; далее - общество «Чубревич», должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовал управляющий, представители уполномоченного органа - Сенников Ю.В. по доверенности от 01.04.2019, Сергеева О.А. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Чубревич» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) Григорьева А.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

- в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника;

- в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- в непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении данных документов в арбитражный суд в установленные законом сроки;

- в непринятии мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника;

а также снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки признана обоснованной. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что управляющим были нарушены сроки направления отчёта о своей деятельности в суд в связи с чем уполномоченный орган не мог оценить возможность финансирования процедуры банкротства должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда от 16.07.2019 отменено, принять новый судебный акт.

Признаны незаконными, нарушающими пункты 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

- в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки;

- в непринятии мер по розыску имущества должника.

Снижен размер фиксированного вознаграждения Григорьеву А.В. до 60 000 руб., причитающихся ему за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Апелляционный суд указал на то, что в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения управляющим от уполномоченного органа было получено требование о необходимости отражения в отчёте сведений о достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако ответа на него не последовало, в самом отчёте соответствующие сведения основывались исключительно на четырёх запросах о предоставлении информации по состоянию на дату их составления, а не за трёхлетний период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что управляющим не проводилось мероприятий по розыску имущества должника и обеспечению его сохранности в течении полугода, уполномоченный орган не получил никакой дополнительной информации из анализа деятельности должника, кроме той, которой он располагал до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, апелляционный суд счёл, что деятельность управляющего была несистематической, незначительной, допущенные им незаконные действия (бездействие) является существенным, повлекшим нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера причитающейся Григорьеву А.В. фиксированной суммы вознаграждения.

Не согласившись с судебными актами, Григорьев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять положения Закона о банкротстве об отсутствующем должнике, а также анализировать фактические обстоятельства с точки зрения разумности и добросовестности действий самого уполномоченного органа.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать с учётом заложенных ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре наблюдения главным критерием выступает их согласованность с основными целям данной процедуры, заключающихся в обеспечении розыска и сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, обязанность по предоставлению отчёта о своей деятельности, содержащий указанную информацию, в арбитражный суд установлена пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчётности, бухгалтерской и налоговой отчётности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчётов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учёта, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчётности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Необходимо учитывать, что введение в отношении должника следующей процедуры банкротства не может санировать ненадлежащее проведение арбитражным управляющим финансового анализа в предыдущей процедуре, поскольку оно неизбежно сказывается на сроках и эффективности банкротного процесса в целом, вынуждает арбитражного управляющего в следующей процедуре компенсировать неисправность предшественника, ведёт к увеличению текущих расходов, следовательно, негативно отражается на правах кредиторов должника, которые сохраняют право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, недолжным образом проанализировавшего финансовое состояние должника в прошлой процедуре, в том числе для целей возможного взыскания с него убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В целом, анализ финансового состояния должника, как установлено апелляционным судом, фактически не проводился, носит формальный характер, так как его положения основываются только на четырёх запросах о необходимости предоставления информации на дату их составления, а не ретроспективную (за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве); надлежащих мер по розыску имущества должника (парогенератора), при наличии информации о нём, предоставленной уполномоченным органом, Григорьевым А.В. не предпринималось.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правильно учли, что управляющим не исполнено определение суда от 12.11.2018, которым суд обязал Григорьева А.В. представить за пять дней до даты судебного заседания (24.04.2019) отчёт о своей деятельности с приложением необходимых документов, что повлекло невозможность своевременного контроля судом за ходом процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения общества «Чубревич».

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Тем самым выплата арбитражному управляющему вознаграждения должна в любом случае носить соразмерный характер.

В настоящем обособленном споре апелляционным судом установлено, что деятельность Григорьева А.В. была несистематической, незначительной, допущенные им незаконные действия (бездействие), являются существенными, повлёкшими нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции размера фиксированной суммы вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и осуществлено при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Довод кассатора о необходимости рассмотрения дела по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), подлежит отклонению.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Законао банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, уполномоченный орган в заявлении указывал на то, что должник имеет имущество, не ссылался на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника, его руководителя (или невозможность установление его местонахождения), приостановление операций по его счетам в течении последних двенадцати месяцев.

В такой ситуации на управляющем также лежала обязанность проверить в процедуре наблюдения соответствующие обстоятельства и, в случае их выявления, по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции об оценке деятельность арбитражного управляющего при исполнении обязанностей временного управляющего должником, определении действительного размера подлежащей ему выплате суммы фиксированного вознаграждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «Чубревич» Григорьева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов