Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А56-83751/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83751/2021
17 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, помещение 11-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 415 000 руб. и расторжении договора



при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. расходов по оплате услуг специалиста и расторжении договора от 03.03.2019 № S-2018-14-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 решение от 31.01.2022 и постановление от 02.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФОП ФИО4

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 03.03.2019 заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации № S-2018-14-1.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги (выполнить работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями № 1 – 3 к договору исполнитель принял на себя обязательство дистанционно, через сеть Интернет выполнить работы по разработке, адаптации и модификации программы для ЭВМ и базы данных по проекту «EAT ME» по этапам.

В приложении № 1 предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу стоимостью 100 000 руб. составляет 10 рабочих дней.

Согласно приложению № 2 работы по 2 – 5 этапам общей стоимостью 350 000 руб. выполняются по каждому этапу в течение 7 календарных дней.

Исходя из приложения № 3, работы по дополнительному дизайну стоимостью 120 000 руб. выполняются в течение 30 рабочих дней.

Как указано в приложениях и в пункте 4.3 договора, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней (10 рабочих дней по приложению № 2) после получения акта подписывает акт и возвращает его исполнителю.

В случае, если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет исполнителю никаких претензий по исполнению договора, акт считается акцептованным заказчиком и подписывается исполнителем в одностороннем порядке.

Во исполнение условий приложений к договору заказчик перечислил исполнителю 415 000 руб. в счет оплаты работ.

Ссылаясь на то, что результат работ по приложениям к договору не передан, Общество в претензии от 21.07.2020 № 23 заявило предпринимателю требование передать в течение 10 рабочих дней с даты получения письма готовой программы для ЭВМ в рабочем состоянии, а случае невозможности возвратить полученные от заказчика денежные средства в сумме 415 000 руб.

После урегулирования возникших между сторонами разногласий Общество и предприниматель подписали 22.09.2020 дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи исполнителем готовой программы для ЭВМ установлен до 22.10.2020. В указанном соглашении стороны также согласовали выполнение исполнителем дополнительных работ на сумму 80 000 руб.

Заказчик перечислил исполнителю в соответствии с условиями дополнительного соглашения 20 000 руб.

Впоследствии, в декабре 2020 года, Общество направило в адрес предпринимателя требование от 16.12.2020 № 161220 о подписании соглашения о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. Как заявил заказчик, исполнитель не передал результат работ, согласованный в приложениях № 1 – 3 к договору.

В ответ предприниматель в письме от 27.12.2020 № 003 указал, что работы по приложениям № 1-3 выполнены на сумму 400 000 руб., сданы в 2019 году своевременно, исходный код и дизайн переданы заказчику, никаких претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не заявил, акты подписал без возражений и замечаний.

Также предприниматель заявил, что работы по договору приостановлены ввиду нарушения обязательств со стороны Общества.

Для проверки качества выполненных ответчиком работ истцом посредством привлечения специалиста автономной некоммерческой организации «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований» проведено компьютерно-техническое исследование. Согласно заключению специалиста от 15.06.2021 выполненные по договору работы по объему и качеству не соответствуют договору от 03.03.2019 № S-2018-14-1, на момент исследования продукт функционирует некорректно, техническое использование продукта невозможно.

С учетом данного заключения Общество в претензии от 25.06.2021 № 2506 потребовало от исполнителя возврата перечисленных денежных средств в размере 415 000 руб., а также возмещения 90 500 руб. расходов, составляющих затраты на проведение исследования.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Общество заявило в рамках настоящего дела требование о расторжении договора в судебном порядке и взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, выразившегося в некачественном выполнении работ, исключающем возможность использования результата работ. При этом Общество подтвердило, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако заявило, что та часть работ, которая выполнена предпринимателем, некачественна, представленные исполнителем программные продукты не имеют для заказчика потребительской ценности.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела доказательств и пояснений сторон, работы по договору с учетом приложений № 1-3, дополнительного соглашения от 22.09.2020 выполнены предпринимателем частично, результат работ в виде готовой программы заказчику не передан в установленный срок - до 22.10.2020.

Общая стоимость работ по договору с учетом приложений № 1-3, дополнительного соглашения от 22.09.2020 согласована сторонами в сумме 650 000 руб.

Подписанными сторонами без замечаний актами от 04.03.2019 № 2, от 29.03.2019 № 3, от 04.04.2019 № 4, от 14.05.2019 № 13, от 24.05.2019 № 14, от 24.07.2019 № 25, от 12.09.2019 № 45, от 04.10.2019 № 46, от 31.10.2019 № 47 подтверждается выполнение исполнителем работ по приложению № 1 на сумму 100 000 руб., по приложению № 2 на сумму 180 000 руб., по приложению № 3 на сумму 45 000 руб., их принятие заказчиком. Кроме того, предприниматель в отзыве заявил, что им выполнены и сданы заказчику не включенные в договор работы по разработке дизайна сайта на сумму 75 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты от 05.06.2019 № 15, от 14.06.2019 № 16, от 21.06.2019 № 17. Также предприниматель в отзыве подтвердил факт приостановления выполнения работ по приложениям № 2 и 3, дополнительному соглашению от 22.09.2020 ввиду неполучения от заказчика предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В ходе судебного разбирательства Общество заявляло о наличии существенных недостатков в выполненных работах, которые не могли быть выявлены заказчиком при обычной приемке работ. При этом истец сослался на заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований» от 15.06.2021, согласно которому выполненные по договору работы по объему и качеству не соответствуют договору от 03.03.2019 № S-2018-14-1, на момент исследования продукт функционирует некорректно, техническое использование продукта невозможно.

Определением от 24.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

От эксперта в суд поступило письмо 26.06.2023 № 13720/2023, согласно которому для проведения экспертизы необходимо проведение осмотра объекта исследования, для чего ответчику следует развернуть необходимую для анализа среду разработки и подготовить программный код для проведения осмотра, в том числе и серверную часть, мобильного приложения и сам сайт.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит обязать ответчика развернуть необходимую для анализа среду разработки и подготовить программный код для осмотра, в том числе и серверную часть, мобильного приложения и сам сайт.

Ответчик направил в суд возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств по причине отнесения данных действий к компетенции эксперта или иного специалиста, а также высокой стоимости подобных услуг.

Также в письме эксперт указывает на невозможность проведения всестороннего исследования в связи с тем, что разработка программного продукта производилась 3 года назад и воссоздать среду разработки на тот момент времени и произвести анализ программного кода с учётом того, что продукт не доработан, т.е. фактически не готов, невозможно.

С учётом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению судом, а производство экспертизы по делу – прекращению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела как наличия существенных недостатков результата работ по договору, так и неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу 415 000 руб. неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 03.03.2019 № S-2018-14-1, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Гринвэй".


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" 415 000 руб. неотработанного аванса, 90 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 17 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринвэй" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2021 № 513.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.