Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-78472/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78472/2017
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 2/1, ОГРН: 1147847217308);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (АДРЕС: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр.22; Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., 40, A, ОГРН: );

третьи лица: 1) ВИЛЛЕН ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА; 2) КОЧУРА ИВАН АЛЕКСАНДРОВИЧ (АДРЕС: Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.93,к.2,кв.232; Россия 197341, Санкт-Петербург, аллея Поликарпова,д. 8, кор. 1. КВ. 629, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (далее ООО «ЮрАвтоЦентр 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 31877 руб. страхового возмещения, 11813 руб. 90 коп. неустойки и 25000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з У039ТС78, поврежденного в результате ДТП от 07.07.2017, с учетом износа и без учета износа?

Суд с учетом мнения сторон, утвердил в качестве эксперта ФИО5, эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Стороны отводов эксперту ФИО5 не заявили.

Судом утвержден вопрос для постановки перед экспертом:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 г.р.з У039ТС78, поврежденного в результате ДТП от 07.07.2017, с учетом износа и без учета износа?

Определением от 05.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы назначен до 21.06.2018.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 02.07.2018 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14400 руб. 06 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 21.07.2017 по 28.09.2017 в размере 10080 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил исключить требование о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 14500 руб., в остальном требования оставил без изменений.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

07.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный знак У039ТС78) и автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***>) – ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак <***>) получил повреждения.

Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил собственнику транспортного средства марки «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный знак У039ТС78) страховое возмещение в размере 26023 руб., что подтверждено материалами дела.

ФИО6 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером произведенной выплаты, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

16.08.2017 ФИО6 (собственник автомобиля марки «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный знак У039ТС78)) заключил договор уступки прав требования (цессии) с истцом, в соответствии с которым ФИО6 (цедент) передал, а ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) приняло имевшиеся на момент заключения договора у цедента права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права в полном объеме.

22.08.2018 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и уведомление о проведении независимой технической экспертизы. Страховщик надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертной организацией, не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Перспектива».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Перспектива» № СПБ-001088-У от 29.08.2017 с учетом износа составляет 42900 руб. (без учета износа – 54600 руб.). Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 15000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮрАвтоЦентр 2» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно абзацу 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934) допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, названная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя.

Нормы статьи 956 ГК РФ касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя, и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

В данном случае непосредственно выгодоприобретатель уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ООО "ЮрАвтоЦентр 2".

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 14400 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 15000 руб.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правила ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Истец, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия предъявил к выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета об оценке ущерба.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.07.2017 по 28.09.2017 в размере 10080 руб.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона об ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 10080 руб. за период с 21.07.2017 по 28.09.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.10.2014, дополнительное соглашение № 694 от 28.09.2017, поручение от 28.09.2017 и платежное поручение № 442 от 28.09.2017 в подтверждение расходов в размере 25000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

С учетом указанных критериев, суд полагает, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» 14400 руб. 06 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на экспертизу, 10080 руб. неустойки, 25000 руб. представительских расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.