Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А13-3055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3055/2023
город Вологда
02 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство проектирование» (ОГРН <***>) о взыскании 2 695 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 14.11.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» (далее - Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство проектирование» (далее – ООО «АСП») о взыскании 2 695 000 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 195 000 рублей пени в соответствии с пунктом 5.3 договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р.

Определением суда от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, далее - Банк).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ООО «АСП» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Банк в отзыве на исковое заявление указал на заключение с Застройщиком кредитного договора от 19.01.2022 № 90-344/КЛ-21, согласно условиям которого предоставленные Банком кредитные средства могут быть использованы только на цели, предусмотренные кредитным договором. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Застройщиком (заказчик) и ООО «АСП» (исполнитель) заключен договор от 09.08.2022 № 2022-08/Р на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия Р) по объекту: «Жилой комплекс «Сталинградский» в Дзержинском районе Волгограда. 1 этап, ж.д. № 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, улица Раздольная, 3, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030116:229 РнС № 34 –Ru34301000-31158-2016 от 25.06.2021» в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 860 000 рублей. Окончательный расчет в размере 4 340 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 01.09.2022 № 63 и от 21.09.2022 № 93 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Соглашением от 18.11.2022 стороны расторгли данный договор по обоюдному согласию.

Пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить заказчику сумму в размере 1 750 000 рублей за услуги, которые были фактически не оказаны. Сумму в размере 1 250 000 рублей, выплаченную ООО «АСП», стороны договорись считать за фактически выполненные работы и компенсацией понесенных расходов.

Согласно пункту 4 стороны подтверждают, что после подписания данного соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора от 09.08.2022 № 2022-08/Р. Согласно данному же пункту договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения сторонами. Соглашение подписано 25.11.2022, одновременно с актом приемки выполненных работ от 25.11.2022 на сумму 1 250 000 рублей и накладной на передачу выполненных работ по договору от 09.08.2022 № 2022-08/Р.

Письмом от 25.11.2022 ООО «АСП» уведомило истца о зачете суммы 1 250 000 рублей в счет задолженности истца по оплате выполненных работ по договору от 05.02.2021 № 1356-01/221. Платежным поручением от 28.11.2022 № 85 ответчик перечислил в адрес истца возврат аванса в размере 500 000 рублей.

Полагая, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору от 09.08.2022 на сумму 1 250 000 рублей, а также выражая не согласие с произведенным ответчиком зачетом требований на сумму 1 250 000 рублей, истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом положениями статьи 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим на основании договора на выполнение проектных работ, применимы общие положения о договоре подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае, договор от 09.08.2022 расторгнут по соглашению сторон без указания в соглашении на наличие каких-либо претензий со стороны истца.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, ООО «АСП» указало на факт выполнения работ по договору на сумму 1 250 000 рублей, на произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 1 250 000 рублей и на произведенный в добровольном порядке возврат аванса в размере 500 000 рублей.

Истец сослался на то, что доказательств выполнения работ на сумму 1 250 000 рублей ответчиком не представлено, а также на невозможность проведения зачета.

Однако, как установлено судом, ответчиком представлены доказательства направления истцу результата работ как путем отправки почтовой корреспонденцией, так и электронной перепиской сторон, в том числе заверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств, а также доказательства фактического выполнения работ в силу принятия результата работ истцом (акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022 и накладная на передачу документации от 22.11.2022, подписаны истцом без замечаний и возражений).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истец о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявил.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику.

Вышеприведенной норме корреспондируют и условия спорного договора о порядке приемки выполненных работ, согласно которым заказчик в течение пяти дней с момента получения рабочей документации обязан подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2, или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В данном случае акт приемки и накладная на передачу документацию на сумму 1 250 000 рублей истцом подписаны, как следствие никаких мотивированных отказов от приемки не заявлено.

Ссылка представителя истца на то, что акт подписан сторонами после подписания соглашения о расторжении судом не принимается, так как согласно условиям соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Как следует из даты подписания (в конце соглашения), последнее пописано 25.11.2022, как следствие, акт приемки и накладная на передачу документации подписаны одновременно с подписанием соглашения о расторжении договора по согласию сторон.

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ заявлено не было, в связи с чем ссылка истца на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, судом принята быть не может.

Кроме того, как уже указывалось выше, факт выполнения работ по спорному договору подтвержден пунктом 2 соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны установили сумму в размере 1 250 000 рублей, как стоимость фактически выполненных ответчиком работ и компенсацией понесенных им расходов при расторжении договора. Данный пункт договора истцом не оспорен, недействительным не признан.

Как следствие, факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 250 000 рублей документально подтвержден.

Кроме того, уведомлением от 25.11.2022 ООО «АСП» заявило об одностороннем зачете суммы 1 250 000 рублей в счет погашения долга Застройщика за выполненные ООО «АСП» и не оплаченные истцом работы по договору от 05.02.2021 № 135-01/221.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 05.02.2021 на данную сумму подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 01.07.2021 на сумму 2 000 000 рублей, накладными на передачу рабочей документации и не оспаривается истцом, как не оспаривается и тот факт, что данные работы на сумму заявленного зачета не были оплачены.

Формально взаимные обязательства сторон возникли из разных договоров, однако вопреки доводам истца требования, о зачете которых заявило ООО «АСП», являются встречными и однородными. Закон не содержит условий о том, что зачитываемые требования должны вытекать из одного обязательства.

При этом, оба договора подряда заключены в целях разработки проектной документации (стадия Р) по объекту: «Жилой комплекс «Сталинградский» в Дзержинском районе Волгограда. 1 этап, ж.д. № 1, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Дзержинский район, улица Раздольная, 3», поэтому носят взаимосвязанный характер.

Возражая против данного зачета, истец ссылается на заключенный с Банком кредитный договор от 19.01.2022 № 90-344/КЛ-21, согласно условиям которого предоставленные Банком кредитные средства могут быть использованы только на цели, предусмотренные кредитным договором, на строительство объекта. Кроме того, ссылается на Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.

Между тем возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки, поскольку заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011).

Соответственно, рассматривая соответствующий спор суд должен сопоставить взаимные предоставления сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующей установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1. статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «АСП» работ стоимостью 1 250 000 рублей и сдачи их истцу по договору от 05.02.2021. Данный факт не оспаривается истцом, в связи с чем у Застройщика возникла обязанность по оплате данных работ.

О зачете данных требований ответчиком заявлено, как в уведомлении от 28.11.2022, так и в представленных отзывах на исковое заявление.

Как следствие, указанные взаимные требования сторон являются встречными, однородными и, поскольку зачет в порядке статьи 410 ГК РФ произошел 28.11.2022, встречные обязательства сторон в размере 1 250 000 рублей прекратились в результате данного зачета.

Ссылки Застройщика на несогласованность данного зачета, в том числе с Банком, а также на то, что проведение данного зачета нарушает нормы статьи 18 Закона № 214-ФЗ являются несостоятельными.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в следующих целях: в том числе при подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) указанных в пункте 1 настоящей части многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы в случае, если требование об обязательном проведении таких экспертиз установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 18 Закона № 214-ФЗ застройщик не вправе использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Однако, в данном случае, направленные к зачету денежные средства, являются обеспечением исполнения собственных обязательств перед третьим лицом (ООО «АСП»), связанных с расчетами по договорам подряда по проектированию жилых домов, как следствие, связаны с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства и строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из представленных документов, договора от 05.02.2021 и от 09.08.2022 на проектирование заключались для последующего строительства жилого комплекса «Сталинградский» в Дзержинском районе Волгограда, как следствие денежные средства для расчетов с подрядными организациями использовались на цели строительства жилого комплекса.

Таким образом, нецелевого расходования денежных средств при зачете встречных требований не имелось. Уведомление о зачете истцом не было оспорено, недействительным не признано.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения 1 и 2 этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора приемка проектной документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной 3 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и электронную версию.

Согласно пункту 5.3 договора в случае не соблюдения сроков выполнения работ Исполнитель при наличии письменного требования Заказчика выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из буквального толкования условий договора, последним не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ, следовательно, до момента выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи его заказчику у заказчика отсутствует обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора, просрочка исполнения обязательств по названному договору на стороне исполнителя не возникает.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Техническим заданием к договору, в котором работы разбиты по этапам, также установлен окончательный срок выполнения работ корреспондирующий пункту 1.3 договора.

При этом в Пункте 8 Технического задания указано, что акт приемки выполненных работ предоставляется заказчику по завершении всего объема выполненных работ, а не отдельного его этапа.

Одновременно суд учитывает следующее.

Договор расторгнут соглашением сторон. На момент подписания данного соглашения стороны оценили объем выполненных в рамках договора работ и урегулированы пунктом 2 соглашения порядок расчетов, пунктом 4 стороны установили, что после подписания соглашения каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Вопреки доводам истца о наличии у него права после подписания соглашения требовать возврата иных сумм и штрафных санкций, такое право у него отсутствует, поскольку договор расторгнут не по статье 715 ГК РФ, а соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4 соглашения о расторжении договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что после подписания соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования условий Соглашения, согласно которому стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по исполнению обязательств по Договору подряда, кроме возврата аванса в размере 1 750 000 рублей и определения суммы выполненных в рамках данного договора работ (1 250 000 рублей), следует, что Застройщик отказался от права на взыскание неустойки за нарушение ООО «АСП» сроков выполнения работ, в связи с чем исковое требование о взыскании такой неустойки является необоснованным и удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в постановлении и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 № Ф07-8853/2023.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коммунальное хозяйство+» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство проектирование» о взыскании 2 695 000 рублей неосновательного обогащения и пени.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова