Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-83547/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83547/19-111-705
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

ответчики ООО "МОТОРС 2000" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 36 СТР.10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО3 дов. № 77АВ8851084 от 30.108.2018 г.

от ответчика ФИО4 дов. б/н от 05.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОТОРС 2000" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 36 СТР.10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ООО “МОТОРС 2000” по займам на сумму 3 441 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что крупные сделки совершены генеральным директором без получения одобрения истца, как участника общества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "МОТОРС 2000" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 36 СТР.10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>), владеет долей в уставном капитале в размере 25 %.

Как указывает истец, Генеральный директор ООО «МОТОРС 2000» ФИО5, срок полномочий которой истек 10.09.2017 г., действуя в ущерб интересам Общества, исключительно в личных интересах одного из участников Общества, выполняя прямые указания одного из участников Общества – ФИО6, заключала фиктивные договоры на предоставление услуг, выполнение работ, с целью вывода денежных средств со счета ООО «МОТОРС 2000». В течение 2018 г., никаких общих собраний с вопросом повестки дня о согласовании займа, крупной сделки или сделки с заинтересованность не проводилось, также истец неоднократно просил предоставить, однако, ответ так и не получил. Сделка является крупной, генеральный директор ФИО5 с одной стороны и ФИО6 знали и были осведомлены о наличии признаков заинтересованности в сделке однако, не соблюли установленного порядка ее совершения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 “Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность”

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

По смыслу пункта 1, пунктов 1 и 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

По смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст. 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 90. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. ст.46 «Крупные сделки» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Истец утверждает, что он неоднократно в течение 2018 г. обращался к Генеральному директору ФИО5 с просьбой предоставить документы, касающиеся деятельности Общества.

Указанный довод является несостоятельным, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу №А40-206136/18.

Единственное обращение Истца в 2018 г. с просьбой предоставить документы касающиеся деятельности Общества было направлено Истцом в адрес Ответчика 27.08.2018 г. (получено Ответчиком 13.09.2018 г.). В установленные сроки все имеющиеся у Ответчика запрашиваемые Истцом документы были направлены в адрес Истца 19.09.2018 г.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. по делу №А40-206136/2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того суд установил, что ФИО2 дважды (12.03.2019 г. и 07.05.2019 г.) запрашивал сведения и документы относительно кредиторской и дебиторской задолженностей Общества, а также договоров и актов, подтверждающих выполнение действий, на что Общество дало ответ и 12.03.2019 г. направило ФИО2 корреспонденцию в объеме более 159 листов весом 520 гр. и 07.05.2018 г. направило ФИО2 корреспонденцию в объеме более 111 листов весом 152 гр., что подтверждается почтовыми документами.

ООО «МОТОРС 2000» является коммерческой организацией одним из видов экономической деятельности помимо прочего является сдача в аренду нежилых помещений находящихся в собственности непосредственно у ООО «МОТОРС 2000» общей площадью 1914, 8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации прав от 17.09.2009 серия 77АК номер 541618 и свидетельство от 08.10.2010 серия 77AM номер 589944).

Ответчик указывает, что в настоящее время у Общества имеется более 34 заключенных договоров аренды нежилых помещений на конец 2018 г. Длящиеся текущие взаимные встречные обязательства Общества перед арендаторами и всех арендаторов перед Обществом составляют порядка 1545000 руб., что соответствует строке 1520 расчета бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г.

Доводы ФИО2 о заключении руководителем ООО «МОТОРС 2000» фиктивных договоров на представление услуг, выполнение работ, с целью «вывода» денежных средств со счета ООО «МОТОРС 2000» не подтверждены доказательствами.

Кроме того, доводам об имевшем место быть «выводе» денежных средств Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-284268/18 уже дана соответствующая правовая оценка.

Обществом не заключались сделки по займам на сумму 3441000 руб., доказательств обратно не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "МОТОРС 2000" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 36 СТР.10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) УЛ. ПРИШВИНА, Д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "МОТОРС 2000" (105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б. 36 СТР.10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова