Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А08-1192/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1192/2024
г. Воронеж
27 августа 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-1192/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А08-1192/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования закрытого акционерного общества «Завод Премиксов № 1» (далее - ЗАО «Завод Премиксов № 1», истец) к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», ответчик) удовлетворены частично. С ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ЗАО «Завод Премиксов № 1» взыскана неустойка по договору поставки от 16.11.2022 № К-1168-Р за период с 28.10.2023 по 01.02.2024 в размере 280 560 руб., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку определением от 27.06.2024 произведена замена председательствующего судьи Кораблевой Г.Н. на судью Маховую Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ЗАО «Завод Премиксов № 1» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2023 между ЗАО «Завод Премиксов № 1» (поставщик) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № К-1168-Р (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору), по условиям которого (п.п. 1.1., 2.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификации (приложению) к договору. Спецификациями сторон определены следующие условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке, качество (ГОСТ, ТУ, СТО) товара, описание тары (упаковки), реквизиты грузополучателя, сроки и условия поставки, цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость, порядок оплаты.

В спецификации № 4 от 29.08.2023 стороны согласовали поставку товара - «лизин сульфат премиум» в количестве 20 тонн на общую сумму 2 980 000 руб.

27.09.2023 поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.09.2023 № 58369 на сумму 2 980 000 руб., подписанным без возражений и скрепленным печатями сторон.

В соответствии с условиями спецификации от 29.08.2023 № 4 сторонами согласован порядок отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Оплата поставленного товара по спецификации № 4 от 29.08.2023 покупателем не произведена.

Как следует из письма ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» от 22.11.2023 № 596/1, подписанного генеральным директором общества, задержка оплаты задолженности по спецификации № 4 от 29.08.2023 связана с задержкой поступления денежных средств от реализации продукции. В письме гарантирована оплата задолженности в сумме 2 880 000 руб. до 29.12.2023 включительно.

В связи с нарушением покупателем обязанности по оплате поставщик направлял претензии от 14.12.2023 № 2644/пл 23 и от 26.12.2023 № 2710/п.

В ответе на претензию от 10.01.2024 № 1 ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» гарантировало оплату задолженности в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2024, оставшиеся 1 880 000 - в срок до 29.02.2024.

Ссылаясь на то, что оплата за товар по спецификации № 4 от 29.08.2023 покупателем не произведена, истец в соответствии с п. 11.3 договора обратился в Арбитражный суд Белгородской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Завод Премиксов № 1» по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые обязательства сторон урегулированы договором поставки № К-1168-Р от 16.11.2023 (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору и с учетом спецификации № 4 от 29.08.2023).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв без возражений поставленный истцом товар по спецификации № 4 от 29.08.2023, ответчик обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в спецификации.

Доказательств полной или частичной оплаты поставленного истцом товара стоимостью 2 880 000 руб. ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец не просил в настоящем иске о взыскании с ответчика основного долга, что является правом истца.

ЗАО «Завод Премиксов № 1» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа за период с 25.10.2023 по 01.02.2024 в размере 286 520 руб., а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 9.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае, если покупатель просрочил оплату товара в установленный срок (за исключением предоплаты), поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2023 по 01.02.2024 на сумму 286 520 руб., суд первой инстанции обоснованно установил его несоответствие условиям договора поставки.

В силу абз. 3 п. 6.1 договора поставки обязанность поставщика передать товар покупателю (за исключением случаев поставки железнодорожным транспортом) считается исполненной в момент передачи товара на складе покупателя и подписания представителем покупателя приемо-сдаточных документов на товар, если поставка осуществляется на условиях доставки на склад покупателя силами поставщика или перевозчика, являющегося контрагентом поставщика.

В спецификации № 4 от 29.08.2023 стороны согласовали поставку товара в условиях доставки до склада покупателя по указанному в спецификации адресу.

Согласно условиям спецификации оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В подтверждение поставки товара по спецификации № 4 от 29.08.2023 истцом представлен (в виде копии) универсальный передаточный документ от 25.09.2023 № 58369 на сумму 2 980 000 руб., подписанный без возражений и скрепленный печатями сторон.

Универсальный передаточный документ от 25.09.2023 № 58369 позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара.

В универсальном передаточном документе от 25.09.2023 № 58369 указано, что товар передан ответчику 27.09.2023.

Достоверность отраженных в указанном документе сведений ответчиком не опровергнута, иных копий универсального передаточного документа от 25.09.2023 № 58369, не тождественных по содержанию представленной истцом копии (ч. 6 ст. 71 АПК РФ), не представлено, о фальсификации документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в силу абз. 3 п. 6.1 договора поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной 27.09.2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате, вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016).

Таким образом, предусмотренный в спецификации № 4 от 29.08.2023 срок на оплату товара (в течение 30 календарных дней с момента поставки) начал течь с 28.09.2023 и истек 27.10.2023.

Следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате товара является 28.10.2023, а не 25.10.2023, как указал в расчете неустойки истец.

В этой связи судом области произведен перерасчет неустойки в соответствии с п. 9.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору) за период просрочки с 28.10.2023 по 01.02.2024, что составило 280 560 руб.

Ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ЗАО «Завод Премиксов № 1» неустойку по договору поставки от 16.11.2022 № К-1168-Р за период с 28.10.2023 по 01.02.2024 в размере 280 560 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом области обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить наличие у истца оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, при этом ответчик не располагает документами, подтверждающими факт поставки товара, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела (л.д. 32-33), в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в ходатайстве от 06.03.2023 указал на то обстоятельство, что истец приложил к исковому заявлению неподписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.02.2024, а также сослался на то, что исковые требования не носят бесспорный характер.

О несогласии с первичными документами, приложенными к исковому заявлению, ответчик не заявлял, об истребовании оригиналов документов не просил, представленные истцом документы не оспаривал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства основания у арбитражного суда области отсутствовали.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу № А08-1192/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья Е.В. Маховая