Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А50-13864/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13864/2022
21 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (618909, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки, цессии,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, ее представитель – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) пени по договору №265-19/ПКП МЭ от 21.11.2019 в размере 140 830 руб. 00 коп., по договору №1 от 19.02.2020 – 1 747 561 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству.

22.07.2022 от ответчика в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки по счет-фактуре №3009 по договору от 21.11.2019 №265-19/ПКП МЭ отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 26.07.2022 судебное разбирательство назначено на 30.08.2022.

29.08.2022 истец направил письменные пояснения.

Протокольным определением от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено с целью ознакомления с дополнительными документами, представления пояснений.

Протокольным определением от 18.10.2022 судебное разбирательство отложено с целью ознакомления с дополнительными документами, представления пояснений, с учетом представленных и приобщенных к материалам дела доказательств и приведенных доводов.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 21.11.2019 №265-19/ПКП МЭ в размере 38 100,00 руб., по договору 19.02.2020 №1 в размере 96 212,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029,00 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 265-19/ПКП МЭ (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - «Продукция») на основании помесячных спецификаций (далее - «Спецификации»), заключаемых Сторонами (п. 1.1).

Поставщиком в адрес Покупателя произведена отгрузка Продукции по счетам - фактурам №3009 от 03.12.2019 на сумму 1 386 104,76 руб., №288 от 28.02.2020 на сумму 4 517 148,61 руб.

Продукция Ответчиком получена, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п. 4.5. Договора Покупатель оплачивает Продукцию до момента поставки, путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика. Моментом поставки, в соответствии с п.3.4. Договора является дата передачи Продукции первому перевозчику.

В нарушении условий договора оплата Покупателем произведена с нарушением согласованных сроков.

Взаимные расчеты подтверждены актом сверки по состоянию на 30.06.2020.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки покупателем оплаты стоимости продукции предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате.

В соответствии с расчетом истца размер пени c учетом уточнений составил 38 100,00 руб.

24.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №862 с требованием о погашении пени, предусмотренных договором поставки от 21.11.2019 № 265-19/ПКП МЭ. Требования претензии не исполнены.

19.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Халис» (должник), обществом с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требования №1 цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга в размере 8 103 767,08 руб.

Долг подтвержден актом сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Халис» по состоянию на 10.02.2020 и с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по состоянию на 30.06.2020.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 8 103 767,08 руб. в срок до 15.04.2020 (п. 4.1., 4.2. Договора уступки прав требования №1).

Истец получил письмо №39 с просьбой предоставить отсрочку платежа до 20.06.2020. Просьба не удовлетворена.

В нарушении условий договора уступки прав требования №1 от 19.02.2020 цессионарий произвел платеж с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с п. 5.3. договора уступки права требования №1 от 19.02.2020 в случае несвоевременной оплаты Цессионарием суммы, Цедент вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждые 15 дней просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки с учетом уточнений составил 96 212,13 руб.

24.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №863 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку обязанность по погашению задолженности (неустойки) по договорам поставки и уступки прав требования ответчиком в установленный в указанных претензиях срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и платежей по договору уступки права требования в установленные договорами сроки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора поставки от 21.11.2019 № 265-19/ПКП МЭ в случае просрочки покупателем оплаты стоимости продукции предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате, и п. 5.3. договора уступки права требования №1 от 19.02.2020 в случае несвоевременной оплаты Цессионарием суммы, Цедент вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,4% от неоплаченной суммы за каждые 15 дней просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара и платежей по договору уступки права требования, а договорами предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 21.11.2019 №265-19/ПКП МЭ в размере 38 100,00 руб., по договору 19.02.2020 №1 в размере 96 212,13 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и установлено следующее.

В рамках договора поставки от 21.11.2019 №265-19/ПКП МЭ товар по счет-фактуре №288 был отгружен в соответствии со Спецификацией от 12.02.2020. В соответствии с условиями Спецификации, ответчик обязан оплатить товар в следующем порядке: 45% - предоплата до 19.02.2020, 55% до 01.04.2020.

Предоплата по счет-фактуре №288 составляет 2 032 716,87 руб. (4 517 148,61 х 0,45). Ответчик 19.02.2020 произвел платеж в размере 2 411 682,56 руб., что подтверждается платежным поручением №56 и истцом в исковом заявлении.

Таким образом, предоплата по счет-фактуре от 28.02.2020 №288 была внесена ответчиком в срок.

В соответствии с условиями Спецификации просрочка по оплате оставшихся 55% начинает исчисляться с 02.04.2020, однако в расчете истца период начисления неустойки определен с 01.03.2020 (без учета согласованных сроков оплаты в Спецификации).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 36 200,61 руб.

Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

При таких обстоятельствах судом принимается расчет неустойки по счет-фактуре от 28.02.2020 №288, представленный ответчиком.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 21.11.2019 №265-19/ПКП МЭ подлежат удовлетворению в части взыскания 36 200,61 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В рамках договора уступки права требования №1 от 19.02.2020 за уступаемые права цессионарий (ответчик) выплачивает цеденту (истцу) 8 103 767,08 руб. в срок до 15.04.2020. Между тем, оплаты произведены ответчиком в период с 30.04.2020 по 30.06.2020. Уточненный расчет неустойки истца произведен с учетом п. 5.3. договора уступки права требования №1 от 19.02.2020 (0,4% от неоплаченной суммы за каждые 15 дней просрочки до момента фактической оплаты) и соответствует расчету, представленному ответчиком. Расчет судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по договору уступки права требования №1 от 19.02.2020 в сумме 96 212,13 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки в размере 0,1% и 0,026% в день согласован сторонами в договоре поставки и договора уступки права требования, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договоров заявлено не было, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара и внесения платежей по договору уступки права требования, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% и 0,026% в день), судом не установлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 132 412,74 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 4 958 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований.

С учетом принятия судом уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 26 855 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (618909, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132 412 руб. 74 коп., в том числе: неустойку по договору поставки №265-19/ПКП МЭ от 21.11.2019 размере 36200 (тридцать шесть тысяч двести) руб. 61 коп., неустойку по договору уступки прав требования №1 от 19.02.2020 в размере 96212 (девяносто шесть тысяч двести двенадцать) руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс» (618909, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 855 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова