Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-22112/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16962/2019
г. Челябинск
19 декабря 2019 года
Дело № А76-22112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу №А76-22112/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» - ФИО3 (доверенность от 10.09.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Приборостроительный завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» (далее – АО «РАДИАНТ-ЭК», общество ответчик) взыскании неустойки в размере 880 208 руб. 36 коп.

Общество «РАДИАНТ-ЭК» обратилось к ФГУП «Приборостроительный завод» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 167 508 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с АО «РАДИАНТ-ЭК» в пользу ФГУП «Приборостроительный завод» взыскана неустойка по договору поставки № ЭК18-809/ПТР от 09.08.2018 в сумме 440 104, 18 руб. за период с 15.09.2018 по 10.10.2018, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «РАДИАНТ-ЭК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке оснований для возложения на предприятие обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты товара суд дал неверное толкование условиям пунктом 3.2., 4.1., 4.2. договора поставки. Факт приемки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 10.10.2018, а предприятием не доказан факт приемки товара в более длительные сроки, установленные пунктом 4.1. и 4.2. договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «РАДИАНТ-ЭК» части.

Как следует из письменных материалов дела, 09.08.2018 между ФГУП «Приборостроительный завод» (покупатель) и АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик) заключен договор поставки № ЭК18-809/ПТР, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество, требование к качеству, цена, сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1 л.д. 13).

Согласно спецификации к договору, срок поставки товара на сумму 79 700 978 руб. - до 15.09. (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 2.5 договора датой поставки считается дата приемки товара Покупателем, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен по УПД № 10612 от 28.09.2018 сумму 63 302,28 руб. - 10.10.2018, по УПД № 10587 от 28.09.2018 на сумму 36 612 046,44 руб. - 10.10.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обществом «РАДИАНТ-ЭК» нарушены сроки поставки товара, предприятие обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара, которые (при отсутствии указания н а год поставки в спецификации - приложении № 1 к договору), установлены судом, исходя из условий конкурсной документации и действий ответчика по частичной своевременной поставке товара. Размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из установленного судом дисбаланса договорной ответственности сторон, несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства, её компенсационной природы.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями в течение 45 календарных дней после приемки Покупателем товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры от Поставщика (при условии соблюдения его оформления, установленного действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

Согласно п. 4.1. договора Покупатель в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан провести приемку товара по количеству с оформлением акта приемки товара, При осуществлении приемки товара по качеству и комплектности Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями Договора, товаросопроводительными документами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара.

Обязанность по приемке товара по комплектности и качеству возникает у Покупателя после поставки полного количества товара, предусмотренного Договором (п.4.2 договора).

Пунктом 6.7. договора поставки также предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по пункту 3.2 договора Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение предприятием сроков оплаты товара, общество обратилось в суд с требованиями по встречному иску.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из условий пунктов 3.2., 4.2. и 4.2. договора поставки, предприятием не допущена просрочка оплаты товара.

Выводы суда в обжалуемой части решения не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями в течение 45 календарных дней после приемки Покупателем товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры от Поставщика (при условии соблюдения его оформления, установленного действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

Согласно п. 4.1. договора Покупатель в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан провести приемку товара по количеству с оформлением акта приемки товара, При осуществлении приемки товара по качеству и комплектности Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями Договора, товаросопроводительными документами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара.

Обязанность по приемке товара по комплектности и качеству возникает у Покупателя после поставки полного количества товара, предусмотренного Договором (п.4.2 договора).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из изложенных условий договора следует вывод о том, что порядок и сроки оплаты товара согласован в пункте 3.2. договора и обусловлены датой приемки товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры от поставщика.

Условия пунктов 4.1. и 4.2. договора определяют сроки совершения покупателем действий по принятию товара, то есть регулируют порядок приемки товара, установленный диспозитивной нормой пункта 2 статьи 513 ГК РФ, по смыслу которой надлежащая приемка товара является прежде всего обеспечением прав покупателя на проверку товара по количеству, качеству и пр., поскольку неисполнение покупателем обязанности по приемке товара, исходя из положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ в любом случае предоставляет право поставщику потребовать оплаты товара.

По изложенным мотивам, условия пунктов 4.1. и 4.2. договора поставки не могут являться обстоятельствами, определяющими обязанность покупателя по оплате товара, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Более того, из взаимосвязанного содержания изложенных пунктов договора также следует, что оплата товара производится после приемки товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры, а из материалов дела следует, что согласно универсальному передаточному документу-счету-фактуре № 10587 от октября 2018 года (т. 1 л.д. 97-98) товар был принят предприятием 10 октября 2018 года, о чем сделана отметка представителя покупателя на документе и проставлен оттиск печати организации.

Доказательств того, что приемка товара состоялась в иные сроки либо предприятием при реализации полномочий по приемке товара в порядке пунктов 4.2.-4.3. договора и пункта 2 статьи 513 ГК РФ были установлены основания для непринятия товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, подписание предприятием 10 октября 2018 указанного универсального-передаточного документа № 10587 свидетельствует о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки, необходимых для наступления обязательства по оплате товара, а именно: состоялась приемка товара, предприятию передана счет-фактура и состоялось подписание документа, оформляющего передачу товара.

С учетом установленного пунктом 3.2. срока оплаты с даты приемки товара (10.10.2018), оплата товара должна быть произведена не позднее 26.11.2019 (25.11.2019 – выходной день), тогда как оплата произведена 14.12.2018 (т. 1 л.д. 96)

По расчетам суда, размер неустойки за период с 26.11.2018 по 14.12.2018 составляет 176 814, 44 рублей, в силу чего заявленные обществом требования по встречному иску подлежат удовлетворению, исходя из нормы статьи 49 АПК РФ, в размере 167 508 руб. 42 коп.

По изложенным мотивам, оснований для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску подлежит отмене в силу несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Судебные расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу №А76-22112/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» неустойку по договору поставки № ЭК18-809/ПТР от 09.08.2018 в сумме 440 104 руб. 18 коп. за период с 15.09.2018 по 10.10.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 604 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в пользу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» неустойку по договору поставки № ЭК18-809/ПТР от 09.08.2018 в сумме 167 508 руб. 42 коп. за период с 26.11.2018 по 14.12.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 025 руб.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» 287 174 руб. 76 коп.»

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в пользу акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.ФИО4

О.Б. Тимохин