Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А54-3346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3346/2024
г.Калуга
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ивановой М.Ю. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. от 21.06.2023);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А54-3346/2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2025 (судья Грачева А.О.) в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 (судьи: Макосеев И.Н., Волкова Ю.А., Девонина И.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами не учтено, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 возникла именно в ходе осуществления должником предпринимательской деятельности, которая в свою очередь контролировалась третьим лицом - ФИО5

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве физических лиц по долгам, возникшим в ходе осуществления предпринимательской деятельности (индивидуального предпринимателя).

В отношении названного ходатайства ИП ФИО3 о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Обсудив заявленное письменное ходатайство, суд округа полагает его подлежащим отклонению, не усматривая неопределенности в применении указанных выше норм, которая могли бы свидетельствовать о необходимости обращения суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом предмета спора, обстоятельств дела и компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, также, что у заявителя имеется право на самостоятельное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных

актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2018, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения Н10 площадью 213,31 кв.м, общей площадью 304,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора целью аренды недвижимого имущества является организация фитнес - студии, услуг салона красоты, а также иная не запрещенная законом деятельность (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-8059/2020 о взыскании задолженности по названному договору аренды недвижимого имущества, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2023 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований должника включены требования ИП ФИО3 в сумме 2337 927,63 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2025 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО3 ссылается на то, что договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2018 был заключен в интересах ИП ФИО5, которая фактически контролировала всю деятельность ИП ФИО4, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Сама ФИО5 в материалы проверки КУСП-22541 от 10.11.2022 представила следующие пояснения, запротоколированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022: «Все действия от ИП ФИО4 осуществляет ФИО5 Как пояснила ФИО5, ее мать ФИО4 в деятельности ИП не участвует...»,

2. Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ в отношении ФИО4 (ОГРНИП <***>), в качестве адреса электронной почты ИП ФИО4 указан е-mail: BARSUKOVA7@YANDEX.RU.

3. Фактическую деятельность в арендованном ИП ФИО4 помещении вела ФИО5 под маркой «Тайм Фитнес». Нотариусом ФИО6 был произведен осмотр доказательств, а именно интернет-сайта: https://emsfit62.ru/, организации студии фитнеса и spa «TIMEFITNES», составлен протокол осмотра доказательств 62 АБ 1794586 от 01.09.2022. Согласно сведениям, размещенным на сайте студии, адрес организации: <...>: руководителем и основателем студии «Тайм Фитнесс» является ФИО5; указан контактный телефон <***>.

4. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайм Фитнесс» (ОГРН <***>) следует, что организация зарегистрирована по адресу: <...>, пом. Н10, каб. 2. Учредителем организации являлась ФИО5 (ИНН <***>). Деятельность юридического лица прекращена 08.12.2023.

5. ФИО5 вела деятельность под брендом «Тайм Фитнесс», оформляя все на ИП ФИО4 Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4, которой управляла ФИО5, студии фитнеса и spa «TIMEFITNES» велась по адресу: ул. Татарская, д. 36. Место арендовано ИП ФИО4 При этом чеки по данному адресу пробивались исключительно через кассу ККМ (контрольно-кассовая машина), зарегистрированную за ИП ФИО4, что подтверждается ответом МИФНС России № 2 по Рязанской области, представленным в материалы дела № А54-8059/2020.

Однако ООО «Тайм Фитнесс», осуществлявшее по указанному месту деятельность, и чье оборудование там находилось, не имело в наличии кассового аппарата, чеки пробивались от ИП ФИО4, что свидетельствует о том, что к ИП ФИО4 поступали денежные средства за услуги, оказываемые студией «Тайм Фитнес», руководит которой ФИО5

Кроме того в обоснование заявленного требования ИП ФИО3 ссылается на то, что ИП ФИО5 контролировала приходно-расходные операции, как от деятельности осуществляемой ООО «Тайм Фитнес», так и от предпринимательской деятельности ИП ФИО4

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 213.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 17, 22, 48, 53.1, 56 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что институт субсидиарной ответственности не применим к физическому лицу, которое является дееспособным и самостоятельно определяет свои действия.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дел о банкротстве юридических лиц. К физическому лицу институт субсидиарной ответственности неприменим, поскольку в отличие от юридического лица, принимающего на себя обязанности исключительно посредством своих органов, гражданин, являясь полностью правоспособным и

дееспособным, самостоятельно формирует волю и определяет свои действия, несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для привлечения ИП ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО4 является правильным и соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.12.2022 № 303-ЭС22-23105, от 19.03.2021 № 307-ЭС21-2515.

Кроме того в данном случае необходимо отметить, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-8059/2020 следует, что задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО3 возникла в связи с неоплатой по договору аренды недвижимого имущества.

При этом само по себе осуществление хозяйственной деятельности в арендованном должником помещении третьим лицом – ИП ФИО5, обусловленное в данном случае родственными связями с должником, не свидетельствует о причинении вследствие этого убытков заявителю, как арендодателю, либо должнику, добровольно предоставившему имущество для использования третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А54-3346/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1