Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-93892/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93892/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

с публичного акционерного общества "Северсталь" (адрес: Россия 162608, г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул МИРА 30, ОГРН: <***>);


при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2017,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07..03.2018,

установил:

комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее – ответчик) о взыскании 143533,19 рублей пени по договору аренды от 25.02.2011 № 06/ЗКС-03332.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить заявленную ко взысканию сумму пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 №218 сторонами 25.02.2011 был заключен договор №06/ЗКС-03332 аренды на инвестиционных условиях (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику был передан в аренду земельный участок с площадью 73593 кв.м., расположенный по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, уч. 2 (севернее литеры Т Ижорского завода) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (складской комплекс).

При заключении договора сторонами была согласована (пункт 4.1. договора) общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 №1737 составляющая 1020000,00 рублей за период действия Договора, установленный п. 9.1 Договора.

Пунктом 5.2.2 Договора установлен (в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2015) было установлено, что результат инвестирования должен быть сдан в эксплуатацию 28.11.2016.

Нарушение сроков ввода в эксплуатацию, установленные разделом 5.2.2 договора, являлось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.2. договор в виде пени в размере 0,02% от суммы указанной в пункте 4.1. договора за каждый день нарушения сроков.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143533,19 рублей, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Объект инвестиционной деятельности по Договору в сроки установленные договором в эксплуатацию введен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доводы истца о нарушением установленных договором сроков ввода в эксплуатацию не были документально, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорены ответчиком.

Заявляя о том, что ответчик в течение длительного времени не мог получить в установленном порядке разрешение на строительство и, как следствие, приступить к осуществлению строительства, ответчик не представил доказательства того, что какие либо действия истца повлияли на несвоевременное получение таких разрешений. Не представлены и подтверждение того, что действия истца привели к нарушению установленных договором сроков обязательств установленных для ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положения статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ставка и порядок исчисления неустойки согласован сторонами при заключении договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 5306,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества "Северсталь" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 143533,19 рублей пени по договору аренды от 25.02.2011 №06/ЗКС-03332.

взыскать с публичного акционерного общества "Северсталь" Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5306,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сайфуллина А.Г.