Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-230831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-230831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2023 года,

от третьего лица ИФНС России по г. Дмитрову Московской области – не явился, извещён,

рассмотрев 25января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НСГ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года

по иску ООО «НСГ»

к ООО «Железнодорожно-строительная компания»

третьи лица: в/у ФИО3, ИФНС России по г. Дмитрову

Московской области

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО "НСГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЖСК" взыскании задолженности по договору N У01/07-19 на оказание услуг по выемке и вывозу грунта от 01.07.2019 года в сумме 1 186 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 020 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены в/у ФИО3, ИФНС России по г. Дмитрову.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 года исковые требования ООО "НСГ" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменено, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НСГ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" задолженности по договору N У01/07-19 на оказание услуг по выемке и вывозу грунта от 01.07.2019 года в сумме 1 186 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 020 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, относительно того, что задолженность не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

От ИФНС России по г. Дмитрову Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 года между ООО "НСГ" (исполнитель) и ООО "ЖСК" (заказчик) был заключен договор N У01/07-19 на оказание услуг по выемке и вывозу грунта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выемке и вывозу грунта, образующегося в процессе выполнения работ по устройству объекта: г. Москва и Московская область.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг в период с 16.07.2019 по 19.10.2020 и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 186 556 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), УПД за спорный период, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 года по делу N А40-227715/22-78-444 "Б" принято заявление о признании должника ООО "ЖСК" несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "ЖСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку денежные требования за спорный период возникли до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом - 28.10.2022, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика за указанный период текущими платежами, то требования истца о взыскании основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, относительно того, что задолженность не является текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве, суд кассационной инстанции исходит из того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 года N 63, в редакции от 06.06.2014 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-230831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.В. Коваль