Решение от 22 января 2025 г. по делу № А78-11704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-11704/2024
г.Чита
23 января 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято  14 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Могойтуйского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Прокуратура Могойтуйского района (далее – Прокуратура) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 06 ноября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование своего заявления Прокуратура указывает в ходе дополнительной оценки деятельности финансового управляющего установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1

В отзыве на заявление ФИО1 выразила несогласие в части нарушения по первому эпизоду,  указывая на отсутствие негативных последствий, а также отсутствие ущерба государственным интересам и должнику, полагает возможным признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, кроме того указала, что прокуратура не является надлежащим органом осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих и вынесения постановлений по ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

07 ноября 2024 года в суд нарочным от Прокуратуры поступили дополнительные документы: заявление о привлечении к административной ответственности и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой ФИО1, ответ Управления Росреестра по Забайкальскому краю по проверке исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

22 ноября 2024 года в суд нарочным от Прокуратуры поступили дополнительные документы: обращение депутата ФИО2 с приложением документов, решение от 24.09.2024 о проведении проверки, материалы проверки по обращению.

25 ноября 2024 года в суд от ФИО1 поступил отзыв на заявление.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14 января 2025 года.

В установленный законом срок (17 января 2025 года) Прокуратура обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2024 по делу А78-12395/2023 признано обоснованным заявление ФИО3, о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2024 по делу А78-12395/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

24 сентября 2024 года и.о. прокурора края вынесено решение о проведении в отношении ФИО1 проверки соблюдения требований законодательства о настоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки Прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росреестра по Забайкальскому краю установлены следующие нарушения:

-  нарушен срок опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в ЕФРСБ на 1 день;

- нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов граждан на 18 дней;

- при опубликовании в газете «Коммерсант» сообщений №77236697779 от 10.08.2024, №77236040896 от 07.08.2024 финансовым управляющим вместо указания наименования саморегулируемой организации в полном объеме – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», допущено сокращение – Ассоциация СОАУ «Меркурий»,

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 28 октября 2024 года Прокурором Могойтуйского района Забайкальского края вынесено соответствующее постановление.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор района обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Прокуратура, указывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2024 по делу А78-12395/2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, сообщение об этом должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.02.2024; фактически данное сообщение № 13771479 опубликовано 27.02.2024, срок нарушен на 1 день.

Вместе с тем Прокуратура не учитывает, что определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.02.2024 по делу №А78-12395/2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) - 22.02.2024. С указанной даты информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина являлась общедоступной. 23.02.2024 -  нерабочий праздничный день, 24.02.2024, 25.02.2024 – выходные дни. В связи с этим, исполнить обязанность по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражному управляющему необходимо было в течение трех рабочих дней с даты -22.02.2024 и не позднее 28.02.2024.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае Прокуратура не доказала наличие состава вмененного административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), которое должно содержать сведения приведенные в данной норме.

Требования к содержанию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов (отчета), подлежащего опубликованию в ЕФРСБ, установлены пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Из буквального толкования пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что отчет должен быть опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина. Результатом процедуры реструктуризации долгов, кроме завершения, является и её окончание в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2024 по делу А78-12395/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Следовательно, финансовый управляющий сведения о результатах проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, применявшейся в деле о банкротстве ФИО3 (отчет) должен был включить в ЕФРСБ не позднее 12.08.2024 – понедельник, так как 10.08.2024, 11.08.2024 - нерабочие дни (суббота, воскресенье).

Однако, как следует из материалов дела соответствующие сведения (отчет) в отношении ФИО3 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликованы 26.08.2024 (сообщение № 1130144).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что на основании правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Прокуратурой установлено, что финансовым управляющим в официальном издании газеты «Коммерсант» были опубликованы сообщения №77236697779 от 10.08.2024 и 77236040896 от 07.03.2024 с указанием сокращения наименования саморегулируемой организации: Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в официальных сообщениях должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Указанный вывод согласуется с позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А10-2182/2023.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, сообщениями № 1130144 от 26.08.2024,  №77236697779 от 10.08.2024, №77236040896 от 07.03.2024 подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно неисполнение требований пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка № 292, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, предполагает знание ей норм и требований данного Закона, в том числе о порядке опубликования сведений о банкротстве, она не могла не знать и не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представила. То есть, имея возможность для выполнения установленных законом обязанностей, ФИО1 не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 года составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (в материалы дела представлено уведомление о вызове  прокурора с отметкой ФИО1, заявление ФИО1 об отсутствии возможности явиться в прокуратуру).

В соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В рассматриваемом случае прокуратурой района проведена проверка соблюдения финансовым управляющим требований законодательства о настоятельности (банкротстве) при проведении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина ФИО3 в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства.

Поскольку вменяемое ФИО1 нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника было выявлено при осуществления надзора за исполнением законодательства о банкротстве, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору района компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокурором соблюдены.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение возможно признать малозначительным.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло неблагоприятных последствий; доказательства нарушения интересов кредиторов не представлены.

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное ФИО1 нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но при этом не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, суд считает возможным признать такое правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд отказывает в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности и считает возможным ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Могойтуйского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья                                                                                                  Е.А. Перевалова