Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-191772/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191772/20-154-1369
г. Москва
26 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА" (612443, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232 ИНН <***> 123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10. СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 7), Министерству экономического развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123112, город Москва. Пресненская набережная, дом 10 строение 2), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>, 125039, <...>), Федеральной службе государственной статистики (ИНН 7708234640, ОГРН <***> 107450, <...>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> 109097, <...>)

Третьи лица: Правительство России (103132, <...> д 4), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> 107139, <...>. 1/11), Ассоциация сельскохозяйственных кооперативов «Вяткаплем» (ИНН <***> ОГРН <***> 610017 <...>)

о возложении на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обязанности сформировать н принять изменения в общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) в части отражения применения в пошипи 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия «валовая продукция», вместо отраженного «валовая прибыль», возложении на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральную службу государственной статистики. Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации обязанности согласовать внесение изменений, сформированных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДНС Ред. 2) в части отражения применения в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия «валовая продукция», вместо отраженного «валовая прибыль» (с учетом уточнения заявленных требований)

В судебное заседание явились: участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

СПК ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА" (далее по тесту – Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении на Правительство РФ, Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральную службу государственной статистики, Министерство финансов Российской Федерации обязанности устранить несоответствие позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) путем приведения в соответствие позицию 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), в рамках требований гармонизации с официальной версией на русском языке Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (редакция 2) - Statistical classification of economic activities in the European Community (NACE Rev.2) путем сохранения в ОКВЭД 2 (из NACE Rev.2) кодов (до четырех знаков включительно) и наименований соответствующих группировок без изменения объемов понятий, в части отражения применения в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия «валовая продукция», вместо отраженного «валовая прибыль»

Впоследствии заявленные требования были уточнены заявителем.

Согласно заявлению об уточнении требований, заявитель просит суд возложить на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обязанность сформировать и принять изменения в общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК029-2014 (КДЕС Ред. 2) в части отражения применения в пошипи 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия «валовая продукция», вместо отраженного «валовая прибыль», возложить на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральную службу государственной статистики, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации обязанность согласовать внесение изменений, сформированных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДПС Ред. 2) в части отражения применения в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД OK 029-2014 (КДЕС ред. 2) понятия «валовая продукция», вместо отраженного «валовая прибыль».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица заявили ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что оспариваемый заявителем Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) не относится к актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения полномочий судов требование о внесении изменений в ОКВЭД2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайства заинтересованных лиц о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ч.1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В обоснование заявленного ходатайства заинтересованные лица указывают на то, что общероссийские классификаторы, один из которых оспаривается заявителем, не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения полномочий судов требование о внесении изменений в ОКВЭД2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде..

Между тем, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходит из того, что согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявителем заявлено требование о возложении на заинтересованных лиц дополнительных обязанностей, а не требование об оспаривании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2), как указывают заинтересованные лица.

Ссылка заинтересованных лиц на решение Верховного суда РФ от 03.07.2017 по делу № АКПИ17-333 отклоняется судом, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании недействующим Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническом урегулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст, и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела № АКПИ17-333 требование общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" было рассмотрено Верховным судом РФ по существу с принятием решения.

Кроме того, суд учитывает, что Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 31.10.2017 № АПЛ17-344 решение Верховного суда РФ от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Кроме этого в определении суд указал, что ссылка в апелляционной жалобе на неприменение постановления Пленума №48 несостоятельна, так как ОКВЭД2 признан судом ненормативным правовым актом.

Изложенное опровергает доводы заинтересованных лиц о том, что требования Кооператива, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает что удовлетворение ходатайств о прекращении производства по делу может привести к ограничения доступа к правосудию, что недопустимо в силу норм действующего АПК РФ и Конституции РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не установлено и ходатайства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД2) принят Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (далее - Приказ) с датой введения в действие 1 февраля 2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 г., с установлением переходного периода до 1 января 2017 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Опубликован в отдельном официальном печатном издании Росстандарта (М.: Стандартинформ, 2014), размещён на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего сведения.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3861/2020 следует, что Заявитель, оспаривая решение Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. № 11, указывал, что в целях правильного определения размера страхового тарифа, основной вид экономической деятельности предприятия необходимо определять исходя из объемов производства, а не из объемов выручки. В этой связи деятельность Заявителя за проверяемые периоды должна быть отнесена к группировке «Смешанное сельское хозяйство».

Согласно информационной системе «Мой арбитр» заявление об оспаривании решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 февраля 2020 г. № 11 поступило в Арбитражный суд Кировской области 25 марта 2020 г.

Таким образом, Заявитель фактически точно располагал информацией о наличии в группировке «Смешанное сельское хозяйство» (код 01.50) ОКВЭД2 понятия «валовая прибыль» к 25 марта 2020 г.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано выше, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 размещён на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего сведения в 2014 году.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомится с текстом указанного ОКВЭД2 с 2014 года.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением только 09 октября 2020 г

Изложенное свидетельствует о значительном пропуске срока подачи заявления в суд.

В то же время суд отмечает, что факт обращения в Арбитражный суд Кировской области не прерывает течение срока на обращение в суд по подведомственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. № Ф05-7990/2018 по делу № А41-79548/2017).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах для восстановления пропущенного процессуального срока, Заявитель не приводит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем пропущен.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10).

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что фактическое нарушение права заявителя произошло в момент вынесения 27.08.2020г. Арбитражным судом Кировской области решения по делу № А28-3861/2020, при вынесении которого судом было применено понятие «валовая прибыль», отраженное в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) в действующей редакции, отклоняется судом как необоснованное поскольку, согласно заявленным в рамках настоящего дела требованиям, заявитель просит суд возложить на заинтересованных лиц обязанности внести изменения в общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК029-2014 (КДЕС Ред. 2), то есть заявленные требования по сути вытекают из нарушения по мнению заявителя прав заявителя положениями данного ОКВЭД2, который, как указано выше, был размещен на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего сведения с 2014 года.

В то же время решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3861/2020 было связано с применением судом конкретного положения ОКВЭД2, в связи с чем доказательств того, что фактическое нарушение права заявителя произошло именно в момент вынесения судом решения по делу № А28-3861/2020 заявителем не представлено.

При этом суд отмечает, что исходя из позиции заявителя он не согласен с решением суда при принятии которого возникло нарушение его прав, но нарушение прав не может возникнуть при принятии судебного акта, так как в соответствии с АПК РФ судебные акты принимаются с целью восстановления нарушенных прав.

Таким образом, Кооператив пропустил без уважительных причин трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 31 января 2014 г. N 14-ст (далее - Приказ) принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) с датой введения в действие 1 февраля 2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 г., с установлением переходного периода до 1 января 2017 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Правовой акт опубликован в отдельном официальном печатном издании Росстандарт (М.: Стандартннформ, 2014), размещен на официальном сайте Росстандарт в сети "Интернет". Согласно редакции с 01.01.2017г "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Между тем, по мнению заявителя, имеет место разные экономические понятия «валовая продукция» - в Статистической классификации продукции по видам деятельности в Европейском экономическом сообществе и «валовая прибыль» - в ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Различие понятий, как указывает заявитель, противоречит указанию в ОКПД 2 о том, что классификатор построен путем сохранения без изменения в ОКПД 2 из КПЕС 2008 кодов (до шести знаков включительно) и объемов понятий соответствующих позиций.

Данные понятия, по мнению заявителя, абсолютно не идентичны и повлекли за собой спорную ситуацию при определении основного вида экономической деятельности сельхозпредприятий.

Как указывает заявитель, согласно материалу из Википедии — свободной энциклопедии: «Валовая прибыль — разница между выручкой и себестоимостью сбытой продукции или услуги. Следует иметь в виду, что валовая прибыль отличается от операционной прибыли (прибыль до уплаты налогов, пеней и штрафов, процентов по кредитам). Валовая прибыль для производителя: Валовая прибыль = Выручка - Себестоимость сбытой продукции или услуги с учётом амортизации. Валовая прибыль для розничной торговли: Валовая прибыль = Выручка - Себестоимость проданных товаров»». В то же время, как указывает заявитель, валовая продукция (англ. gross production) - это стоимостный показатель объема производства продукции, который характеризует общий результат всей промышленное производственной деятельности конкретного предприятия за определенный период. Таким образом, валовая продукция включает готовую продукцию, полуфабрикаты, которые предназначены для отпуска на сторону, изменение остатков незавершенного производства, инструментов и приспособлений, стоимость промышленных работ и услуг.»

По мнению заявителя, должно иметь место понятие «валовая продукция» - объем производства продукции, так как именно данное понятие полностью согласуется с позициями отраженными в ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.

Данное несоответствие, по мнению заявителя, возникло в виду наличия ошибки (возможно технической), которая к данному моменту не устранена и повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя.

До настоящего времени данное несоответствие не устранено, что, как указывает заявитель, повлекло неверное применение судом при рассмотрении дела № А28-3861/2020 понятия «валовая прибыль» по заявлению Кооператива о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 26.02.2020 № 1, при определении вида экономической деятельности сельхозпроизводителя вместо подлежащего применению понятия «валовая продукция», что нарушило его права.

Исходя из вышеизложенного заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с заинтересованными лицами и при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (далее - Приказ) принят Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД2) с датой введения в действие 1 февраля 2014 г. с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 г., с установлением переходного периода до 1 января 2017 г. и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Правовой акт опубликован в отдельном официальном печатном издании Росстандарта (М.: Стандартинформ, 2014), размещён на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации, Закон № 162-ФЗ), общероссийские классификаторы относятся к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

При этом стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1 статьи 4 Закона о стандартизации).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о стандартизации, общероссийский классификатор - это документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 20 Закона о стандартизации порядок разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов устанавливается Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 7 июня 2019 г. № 733 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации» (вместе с «Правилами разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации») (далее – Правила № 733).

Правила разработки, ведения, изменения и применения общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации предусматривают, что разработка общероссийских классификаторов обеспечивается федеральными органами исполнительной власти и осуществляется по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой государственной статистики, а также иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности (пункт 7).

Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений, осуществлению организационно-методического обеспечения принятия и введения в действие общероссийских классификаторов и вносимых в них изменений (подпункт 5.4.8 Положения о Госстандарте, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294 (далее - Положение № 294).

Также в соответствии с подпунктом 5.4.2 Положения № 294 Госстандарт осуществляет опубликование национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации.

Применение общероссийских классификаторов является обязательным при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов, а также при межведомственном обмене информацией и в других случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений (пункт 6 Положения о разработке, ведении, изменении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области).

Таким образом, ОКВЭД2 не является нормативным правовым актом.

Организация, осуществляющая тот или иной вид экономической деятельности, самостоятельно определяет вид экономической деятельности.

Данная позиция также подтверждается и решением Верховного суда Российской Федерации по делу № АКПИ17-333, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу № АПЛ17-344, согласно которым ОКВЭД2 носит добровольный характер, не является нормативным правовым актом и не содержит правил, обязательных для многократного применения неопределённым кругом лиц, не может нарушать прав и законных интересов административного истца, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей, а служит источником информации.

Как следует из заявления, фактически Заявитель обжалует указанные ОКВЭД2 лексические значения двух понятий: «валовая продукция» и «валовая прибыль».

Согласно официальной англоязычной версии Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (КДЕС Ред.2) (Statistical Classification of Economic Activities in the European Community - NACE Rev.2) в описании к группировке 01.50 ««Mixed farming»» используется термин «standart gross margins» (стандартная валовая прибыль) (страница 102), а не «валовая продукция», которая указана в русскоязычной версии NACE Rev.2 (страница 8), вследствие некорректно выполненного перевода на русский язык.

Таким образом, как обоснованно указывают заинтересованные лица, используемый в описании к группировке 01.50 в ОКВЭД2 термин «валовая прибыль» соответствует англоязычной версии Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (КДЕС Ред.2), не противоречит описанию к данной группировке и является корректным.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 4 Закона № 162-ФЗ, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Организация, осуществляющая тот или иной вид экономической деятельности, самостоятельно определяет вид экономической деятельности. ОКВЭД2 страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не устанавливает.

С учетом вышеизложенного, в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые пункты, которые заявитель просит обязать изменить заинтересованных лиц в ОКВЭД2 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного распоряжения незаконным может восстановить права заявителя, поскольку , как указано выше, стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Кроме того, суд соглашается с заинтересованными лицами и считает, что, заявив данное требование, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, который противоречит положениям Закона № 162-ФЗ и Правилам № 733, в силу которых разработка изменений в общероссийский классификатор - это, прежде всего, отношения, основанные на взаимодействии органов государственной власти, в связи с чем возложение обязанности на какую-либо из сторон указанных отношений по изменению общероссийского классификатора или согласованию его проекта без инициирования процедуры формирования общероссийского классификатора (изменений, которые вносятся в общероссийский классификатор) является незаконным, противоречащим принципам стандартизации, содержащимся в ст. 4 Закона № 162-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что, как указывает Кооператив в заявлении, фактическое нарушение его права произошло в момент вынесения 27.08.2020г судом решения по делу № А28-3861/2020, то есть его права по сути нарушены решением Арбитражного суда Кировской области, связанного с применением судом в рамках конкретного дела понятия «валовая прибыль», отраженного в позиции 01.50 раздела А ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) в действующей редакции

В то же время Заявитель не лишен права обжаловать указанное решение суда в установленном законом порядке в случае несогласия с ним.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что действия заинтересованных лиц по невнесению изменений ОКВЭД2 в части группировки «Смешанное сельское хозяйство» (код 01.50) не нарушают права и законные интересы Заявителя, не создают необоснованных препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 150, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Заявленные требования СПК ПЛЕМЗАВОД "СОКОЛОВКА" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров