Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А19-21593/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21593/2016

02.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнновация», ФИО3.

о взыскании 260 764 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО4 представлен паспорт, доверенность №12от 20.03.2017г.,

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО –СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 764 руб. 22 коп., из них: 241 225 руб. убытков в связи с отказом от исполнения обязательств по договору, 19 539 руб. 22 коп. неустойки с неисполнением обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнновация».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Истцом ранее заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации об отказе от требования о расторжении договора от 11.08.2016г. №20996.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора от 11.08.2016г. №20996, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Истец огласил правовую позицию по спору, спросит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2017г. в 16 час. 30 мин. в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик, надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи со следующим. Ворота были поставлены и смонтированы ФИО3, что подтверждается выставленным счетом ООО «ДорХан 21 век-Иркутск» от 29.09.2016г. и на ворота с размерными характеристиками, указанными в спорном договоре, платежным поручением №69 об оплате этого счета от 04.102016г., показаниями поставщика и монтажника. А также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку на копии претензии от 26.10.2016г. есть отметка о ее получении ФИО5, однако ФИО5 в данное время находился на лечении в г. Санкт-Петербурге. В связи с чем истец сомневается в подлинности подписи ФИО5 Кроме того визуально подтверждена (выезд на объект с замерами, показания жильцов) установка 2-х комплектов с указанными в спорном договоре характеристиками и даты на объекте истца (зоны въезда на территорию жилого комплекса)

ИП ФИО2 надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление указал, что факт поставки и установки ворот на объекте ФИО6, д.1 ИП ФИО2 по договору №124 от 26.10.2016г. подтверждает.

ООО «СтройИнновация», надлежащем образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СтройИнновация» и ООО «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» ведет работы по строительству объекта- группы жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>. В рамках договоренностей с застройщиком в связи с невыполнением ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязанностей по договору от 11.08.2016г. по установке двух ворот. ООО «СтройИнновация» за свой счет произвело установку ворот по договору с ООО «Лесэкспорт» от 25.03.2016г. и ИП ФИО2 по договору №133 от 02.11.2016г. В связи с чем просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) заключен договор №20996 от 11.08.2016г. по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку и монтаж автоматических ворот на объекте заказчика: ЖК «Новый Век», 5,6 блок-секции, расположенный по адресу: <...>.

Истец произвел полную оплату по договору, что подтверждают платежные поручения от 11.08.2016г., 18.08.2016г. на сумму 241 225 рублей, однако ответчик условия договора №20996 от 11.08.2016г. не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем, истец, отказавшись от договора, выполнил спорные работы с привлечением иных подрядчиков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2016г. №175 с требованием в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в сумме 241 225 руб., с начислением суммы неустойки в размере 6 271 руб. 85 коп. в соответствии с п. 6.1. договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы убытков в связи с отказом от исполнения обязательств по договору и неустойки на основании п. 6.1 договора.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

11.08.2016г. между ООО «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (исполнитель) заключен договор №20996 по условиям которого исполнитель обязан собственными силами, материалами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций, выполнить следующие обязательства по настоящему договору: поставку и монтаж автоматических ворот согласно приложению №2. Являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и утвержденному сторонами. Указанные обязательства осуществляются на объекте заказчика: ЖК «Новый Век», 5,6 блок-секции, расположенном по адресу: <...>. (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определяется в приложении 31 к настоящему договору и является неизменной на весь согласованный в Приложении срок выполнения работ. (п. 2.1. договора).

Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре. Заказчик производит оплату работ согласно приложению №1 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Датой исполнения обязательств по оплате работ является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (раздел 3 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения обязательств по согласованию сторон составляют:

Начальный срок выполнения обязательств – 11 августа 2016г.

Конечный срок выполнения обязательств – 30 сентября 2016г. (п. 4.1. договора).

Проанализировав условия договора №20996 от 11.08.2016г., арбитражный суд считает, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по монтажным работам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Договор №20996 от 11.08.2016г., содержит все существенные условия договора подряда и договора поставки, а соответственно, является заключенным.

На основании выставленных счетов №439 от 22.07.2016г., №440 от 18.08.2016г., №512 от 24.08.2016г. истец платежными поручениями №631 от 11.08.2016г., №690 от 18.08.2016г., №719 от 24.08.2016г. перечислил ответчику полную стоимость ворот и их монтажа на общую сумму 241 225 рублей.

Судом установлено, что в платежных поручениях указано, что плательщиком является ООО «СтройИнновация», а в назначении платежа указанно – оплата за ТМЦ по счетам за ООО «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК». Истцом в материалы дела представлены письма от 11.08.2016г., 18.08.2016г., 24.08.2016г. ООО «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» адресованные директору ООО «СтройИнновация» в которых истец просит на основании соглашения №01-09-2015 от 01.09.2015г. в счет будущих взаиморасчетов перечислить ответчику денежные средства за ТМЦ по счетам №439 от 22.07.2016г., №440 от 18.08.2016г., №512 от 24.08.2016г. При таких обстоятельствах, факт перечисления денежных средств истцом ответчику доказан, указанный факт и не оспаривает ответчик.

Ответчик к выполнению своих обязательств по договору в сроки согласованные сторонами не приступил, к окончанию срока поставки и выполнения монтажных работ (20.09.2016г.- Приложение №1 к договору) товар не поставил, работы не выполнил и не сдал.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 этого Кодекса).

Согласно требованиям статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №175 от 26.10.2016г. в котором указал, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предусмотренные договором обязательства не выполнены в связи с чем, истец просит возвратить денежные средства в размере 241 225 руб.

Суд считает, что поскольку в указном письме истец заявил требование о возврате денежных средств в полном объеме, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, тем самым выразил явный отказ от исполнения договора, то указанное письмо расценивается судом как уведомление о расторжении договора подряда, в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в качестве требования в порядке, предусмотренном ст.487 Кодекса.

Довод ответчика о том, что он не получал указанное претензионное письмо и ставит под сомнение подпись ФИО5, поскольку ФИО5 в указанное время находился на лечении в г. Санкт-Петербурге судом отклоняется, как документально не подтвержденный. Более того, у ответчика было право в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявить о фальсификации данного документа. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд принимает указанное письмо с отметкой о получении в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым 26.10.2017г.

Истцом в качестве правового основания иска указаны положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанная выше сумма заявлена истцом к взысканию в качестве убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования, как требование о возврате неосвоенного аванса – неосновательного обогащения.

Так, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 241 225 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №631 от 11.08.2016г., №690 от 18.08.2016г., №719 от 24.08.2016г.

Факт того, что работы выполнены иными лицами, а не ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, а именно: договором подряда №31/05-2016 от 31.05.2016г., договором розничной торговли №124 от 26.10.2016г., товарной накладной №89 от 02.11.2016г., договором подряда №25/03-2016 от 25.03.2016г., дополнительным соглашением №3 от 01.09.2016г. к договору подряда №25/03-2016 от 25.03.2016г., актом о приемке выполненных работ №15 от 08.11.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 08.11.2016г., а также отзывами ИП ФИО2 и ООО «СтройИнновация».

Довод ответчика о том, что работы были выполнены ФИО3, что, по его утверждению, подтверждает акт выполненных работ №317/23 от 10.10.2016г., счет ООО «ДорХан 21 век-Иркутск» от 29.09.2016г., платежное поручение №69 от 04.10.2016г., судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим. Акт выполненных работ №317/23 от 10.10.2016г., истцом не подписан, а подписан только работниками ответчика, что, соответственно, не подтверждает факт приемки работ Заказчиком именно по спорному договору. Кроме того, по договору №20996 от 11.08.2016г. ответчик должен был изготовить и смонтировать два комплекта автоматических ворот на объекте заказчика (5040×2460, 5550×2460). Однако, согласно акту ФИО3, произведен монтаж одних ворот при этом каких-либо признаков, свидетельствующих об установке данных ворот на именно объекте заказчика и по договору с ним, равно как и самого факта их установки, ответчиком не представлено. Счет и платежное поручение об оплате ООО «Дорхан 21 век Иркутск», сами по себе, также не подтверждают указанные обстоятельства.

Каких-либо иных доказательств поставки товара, монтажа соответствующих изделий на спорном объекте, в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на то, что суд предоставил ему достаточно времени и возможностей.

Так, определениями от 28.02.2017г., 23.03.2017г., 18.04.2017г., 15.05.2017г., суд предлагал ответчику представить, в том числе, доказательства надлежащего и своевременного выполнения спорных работ, и сдачи их Заказчику, в том числе, акты выполненных работ, доказательства их направления Заказчику, договор с ФИО3 либо пояснения по данному вопросу. Указанные документы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения своих обязательств по договору, в то время как истец представил суду доказательства, достаточные для вывода о выполнении спорных работ иными лицами.

Доказательств возврата денежных средств в размере 241 121 руб. 82 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 241 225 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ООО «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» о взыскании 241 225 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 539 руб. 22 коп. за период с 01.10.2016г. по 20.12.2016г. согласно п. 6.1. договора, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки со дня просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами соблюдено условие о взыскании неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 20.12.2016г., однако согласно вышеуказанным разъяснениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», истец имеет право начислить неустойку с даты, следующей за днем, являющимся окончательным сроком работ по договору до даты расторжения договора, то есть, до 26.10.2016г.

При этом, согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в нарушение закона неосновательно сберегло на счет истца денежные средства, после даты расторжения договора у истца появилось право на начисление указанных процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным начислить неустойку согласно п. 6.1. договора за период с 01.10.2016г. по 26.10.2017 в размере 6 271 руб. 85 коп., согласно следующему расчету:

241 225×0,1%×26 день=6271 руб. 85 коп.

Кроме того, су полагает также обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016г. по 20.12.2016г. на сумму неосновательного обогащения (241225 рублей) в размере 3 624 руб. 97 коп.

Кроме того, разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 01.10.2016г. (дата, следующая за днем окончательной сдача работ по договору) по 20.12.2016г. так как это не противоречит условиям договора, дополнительному соглашению к договору, а также не нарушает права ответчика и соответствует волеизъявлению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, то требования истца о взыскании неустойки в размере 6 271 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 97 коп. следует признать законным и обоснованным.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд оснований не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 060 руб. 00 коп., что подтверждает чек-ордер от 20.12.2016г.

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 260 764 руб. 22 коп., государственная пошлина составляет 8 215 руб. 00 коп. Требования истца удовлетворены судом частично в сумме 251 121 руб. 82 коп., что составило 96% от суммы требований истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 8 215 руб. 00 коп. из которых, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, 7 737 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 148 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, 6 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» от исковых требований о расторжении договора от 11.08.2016г. №20996.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664011, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>.) 251 121 руб. 82 коп.. из них: неосновательное обогащение в размере 241 225 руб., неустойку в размере 6 271 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 737 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 руб. 80 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНО – СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова