Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А70-8287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (третьего лица) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8287/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича (ИНН 722900017179, ОГРНИП 316723200096810) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» Чемагин Евгений Александрович, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нигматуллина Валерия Асхатовича (истца) – Нигматуллин Ю.А. по доверенности от 14.08.2017;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) – Меленец Л.Н. по доверенности от 13.12.2018;

от управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (третьего лица) – Меленец Л.Н. по доверенности от 04.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нигматуллин Валерий Асхатович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет средств казны Российской Федерации 70 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 6, 13, 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» мотивированы причинением истцу убытков в виде уплаченных им денежных средств за юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПанцырЪ» (далее – ООО «Юридическая фирма «ПанцырЪ»), в связи с оспариванием в суде незаконного решения государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о привлечении истца к административной ответственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Чемагин Евгений Александрович, управление МВД России по Тюменской области (далее – УМВД), межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский».

Решением от 18.10.2018 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УМВД просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; доказательства оказания Нигматуллину Ю.А. юридических услуг, перечисленных в договоре об оказании юридических услуг от 29.12.2017 № 25-А (далее – договор № 25-А), заключенном с ООО «Юридическая фирма «ПанцырЪ», в материалы дела не представлено; проезд к месту административного рассмотрения не относится к юридическим услугам; в материалы дела истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов; в платежном поручении от 29.05.2018 № 319071 указан плательщик Нигматуллин В.А., а не индивидуальный предприниматель Нигматуллин В.А.

В отзыве на кассационную жалобу Нигматуллин В.А. просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать, а представитель Нигматуллин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции Чемагиным Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя Нигматуллина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Нигматуллина В.А. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что 27.12.2017 в 13 часов 00 минут на 2 км автозимника «с. Сорокино - д. Сеиты» Ярковского района Тюменской области на подходе к ледовой переправе через реку Тобол предприниматель, выполняя строительные работы по муниципальному контракту от 22.12.2017 № 0167300026717000075_63482, не принял своевременных мер к запрещению проезда транспортных средств по льду путем оборудования заградительных устройств (снежных валов, установки запрещающих дорожных знаков, шлагбаумов), чем нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

По результатам данного нарушения государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Чемагин Е.А. составил протокол от 18.01.2018 об административном правонарушении 72 АР № 983162 в отношении истца.

Материалы об административном правонарушении в отношении Нигматуллина В.А. 19.01.2018 направлены мировому судье судебного участка № 11 Ярковского района.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 05.02.2018 поступившие от инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Тобольский» протокол и материалы административного дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в Ярковский районный суд Тюменской области.

Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № 5-11/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Решением Тюменского областного суда от 25.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Определением заместителя председателя Тюменского областного суда производство по надзорной жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» на вступившие в законную силу постановление судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 и решение Тюменского областного суда от 25.04.2018 прекращено, жалоба возвращена должностному лицу, подавшему ее.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Нигматуллин В.А. заключил с ООО «Юридической фирма «ПанцирЪ» договор № 25-А об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 70 000 руб., которая платежным поручением от 29.05.2018 № 319071 оплачена истцом.

Полагая, что данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме, Нигматуллин В.А. предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции признал правомерность заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Нигматуллина В.А., суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 5).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Из этого исходит и Пленум, который в пункте 26 постановления № 5 указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (стать 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судами установлено, что положенный в основание рассмотрения дела в районном суде о привлечении Нигматуллина В.А. как предпринимателя к административной ответственности протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел. При этом суд общей юрисдикции не усмотрел оснований, предусмотренных законом для привлечения истца к административной ответственности, поскольку, как указано в постановлении Ярковского районного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № 5-11/2018, соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог муниципального значения: автодорога - автозимник с. Сорокино - д. Сеиты на подходе к ледовой переправе через реку Тобол, 95 км у с. Сорокино Ярковского района, входит в обязанности администрации Ярковского района Тюменской области в силу закона.

Между тем именно должностное лицо органов внутренних дел должно было выявить это обстоятельство при проведении проверки, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя, а не в отношении лица, которое несет ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Более того, до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Нигматуллина В.А. отдел ГИБДД МО МВД России «Тобольский» выдал администрации Ярковского района Тюменской области соответствующие предписания о принятии мер по недопущению выезда на лед техники в месте обустройства ледовой переправы через р. Тобол путем установки шлагбаумов с запрещающими знаками и информационных табличек, а также путем формирования снежных валов на подходах к ледовой переправе на правом и левом берегу реки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.

С учетом того, что административным органом не была доказана ни вина Нигматуллина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ни сам факт совершения этого административного правонарушения, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что вследствие неправомерных действий государственного инспектора дорожного надзора ОДИ и ОДД ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», выразившихся в составлении без надлежащей проверки, с нарушением действующего законодательства, и направлении в суд материалов об административном правонарушении в отношении предпринимателя Нигматуллина В.А., последний вынужден был в целях защиты своих прав обратиться к ООО «Юридической фирма «ПанцирЪ» за оказанием юридических услуг и оплатить эти услуги, расходы на оплату которых являются убытками для истца, суды верно отметили, что необходимость в юридических услугах обусловлена незаконным привлечением Нигматуллина В.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, несение которых Нигматуллиным В.А. и их объем доказаны, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, и на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о незаконности требований истца, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров