Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А08-7286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7286/2019
г. Белгород
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпухина Андрея Викторовича (ИНН 312301845930, ОГРН 306312328300011)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом,

третье лицо: ООО «Бетон Белогорье» (ликвидировано),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" о взыскании 350 000 руб. суммы доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 является собственником катка SAKAI TW352-1 на основании соглашения об отступном от 28.08.2012 года, заключенного с ООО «МАИ» (прекратило деятельность 11.09.2017 года).

В иске истец указал, что в ходе судебного заседания по делу № А08-2249/2018 ему стало известно, что ИП ФИО5, владея катком на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 года, заключенного с ООО «МАИ», которому Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-4348/2018 дана оценка как ничтожной сделке, передал данное транспортное средство в аренду ООО «СпецСтрой 31», которое 08.01.2017 года заключило договор № 02-ОУ по разработке грунта с ООО «Бетон Белогорья».

Поскольку истец полагал, что по вышеуказанному договору аренды ООО «СпецСтрой 31» незаконно использовало каток SAKAI TW352-1, получив при этом доход от выполненных работ в размере 350 000 руб., предприниматель, ссылаясь на ст. 15, 303 ГК РФ, обратился в суд с иском к обществу «СпецСтрой31» о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения имуществом в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещение должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство каток, ИП ФИО2 при обращении с иском с арбитражный суд представлено соглашение об отступном от 28.08.2012 года, заключенное между ФИО2 (кредитор) и ООО «МАИ» (должник), в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа (общая сумма долга по договорам займа составляет 3 825 000 руб.), в том числе от 19.11.2010 года на сумму 200 000 руб., от 19.01.2011 года на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 года № 7 на сумму 200 000 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного, в том числе каток SAKAI TW352-1.

В период рассмотрения данного спора ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ИП ФИО2 о признании договоров займа от 19.11.2010 года на сумму 200 000 руб., от 19.01.2011 года на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 года № 7 на сумму 200 000 руб. и соглашения об отступном от 28.08.2012 года недействительными.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 года по делу № 2-4992/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признаны недействительными заключенные ИП ФИО2 и ООО «МАИ» договор займа от 19.11.2010 года на сумму 200 000 руб., от 19.01.2011 года на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 года № 7 на сумму 200 000 руб. и соглашение об отступном от 28.08.2012 года в части указания в качестве отступного дорожного катка SAKAI TW352-1.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 года по делу № 2-4992/2019 установлено, что поскольку ИП ФИО2 не передавал денежные средства по договорам займа от 19.11.2010 года в размере 200 000 руб., от 11.01.2011 года в размере 200 000 руб., и от 20.05.2011 года в размере 200 000 руб., указанным в соглашении об отступном, заключенном с ООО «МАИ», следовательно, договоры указаны в отступном лишь для вида, при отсутствии у сторон каких-либо обязательств по ним, потому являются мнимыми и, следовательно, ничтожными, к ИП ФИО2 не перешло право собственности на указанный в нем каток SAKAI.

Также судом установлено, что ООО «МАЙ» (прекратило деятельность 24.10.2017 года), ООО «МАИ» (прекратило деятельность 11.09.2017 года), ООО «ПК Строй» (прекратило деятельность 02.04.2018 года), их директор ФИО6 и ИП ФИО2 являясь аффилированными лицами (ФИО6 являлся учредителем всех этих обществ, а ИП ФИО2 учредителем ООО «МАИ» и ООО «ПК Строй»), после подписания соглашений об отступном регистрацию прекращения права собственности ООО «МАЙ» и ООО «МАИ» на спорные машины не осуществили, следовательно, внесение катка SAKAI в соглашение об отступном было сделано для вида, без намерения создавать какие либо последствия, поэтому соглашение в части, в том числе спорного катка SAKAI, является мнимым, ничтожным и, следовательно, недействительным (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2019 года по делу № 2-4992/2019 вступило в законную силу, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установленные судом обстоятельства мнимости сделки и отсутствие намерений сторон исполнять соглашение об отступном, не требуют доказывания в рамках настоящего дела и принимаются судом как бесспорные.

На основании вышеизложенного, представленное истцом в качестве основания возникновения права собственности у ИП ФИО2 на каток SAKAI соглашение об отступном, признанное судом недействительным, не является доказательством, подтверждающим право собственности истца на каток SAKAI, что исключает у истца наличие права требования взыскания с ответчика доходов, полученных от использования спорного имущества.

Указанные в иске судебные акты Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-9035/2015, А08-7855/2016, № А08-4348/2018, № А08-1253/2018 факт принадлежности спорного катка на праве собственности ИП ФИО2 не подтверждают, поскольку указывают на факт принадлежности ИП ФИО2 спорного катка на основании соглашения об отступном от 28.08.2012 года, которое впоследствии признано судом недействительной сделкой. При этом само соглашение об отступном на предмет его действительности арбитражным судом не исследовалось.

В связи с тем, что в период рассмотрения данного спора ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ИП ФИО2 о признании договоров займа от 19.11.2010 года на сумму 200 000 руб., от 19.01.2011 года на сумму 315 000 руб., от 20.05.2011 года № 7 на сумму 200 000 руб. и соглашения об отступном от 28.08.2012 года недействительными, производство по настоящему делу было приостановлено.

После возобновления производства по данному делу истец в обоснование заявленных требований представил соглашение об отступном от 28.08.2012 года в редакции, отличной от представленной ранее с иском в части количества обязательств по договорам займа, общей суммы долга по договорам займа (2 310 000 руб.), а также стоимости передаваемого имущества (2 310 000 руб.). При этом представитель истца указал, что ранее при рассмотрении дел Арбитражным судом Белгородской области № А08-9035/2015, А08-7855/2016, № А08-4348/2018, № А08-1253/2018, а также рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Белгорода ИП ФИО2 новая редакция соглашения не представлялась, поскольку не оспаривалась и была утеряна, а впоследствии, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, обнаружена предпринимателем.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.06.2020 года ИП ФИО2 отказано в приобщении к материалам дела соглашения об отступном, отличного по содержанию от соглашения, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, исходя из установленных Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2-4992/2019 обстоятельств, являющихся в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, представленное истцом в новой редакции соглашение об отступном от 28.08.2012 года не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Более того, новая редакция представленного истцом соглашения об отступном от 28.08.2012 года не может быть принята во внимание на основании принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium, в силу которых никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача этого принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, как следствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание представленные истцом совместно с новой редакцией соглашения об отступном договор займа от 11.01.2011 года, договор займа от 20.05.2011 года № 7, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «МАИ», а также ордер № 3603 от 11.01.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 20.05.2011 года, не относимые к представленным договорам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт существования у истца какого-либо охраняемого законом права (вещного либо иного), или наличие у него иного права, нарушаемого ответчиком и возможность их восстановления посредством заявленного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров допускается отказ в защите права на основании статьи 10 ГК РФ со стороны суда в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Соответственно, с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что новая редакция соглашения об отступном от 28.08.2012 года, отличная от первоначальной, предъявлена истцом только после признания судом соглашения об отступном от 28.08.2012 года (первоначальная редакция) недействительной сделкой, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца остаются на истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина