Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А57-5286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5286/2018
14 августа 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть оглашена 07 августа 2018 года

Полный текст изготовлен 14 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>),


к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Саратов, (ОГРН <***>),


третье лицо: в/у ФИО2, г. Саратов,


о взыскании задолженности по договору от 13.10.2017 г. в сумме 143 775 руб., пени в сумме 7 841 руб. 92 коп., а также пени, начиная с 21.03.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Саратов, (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору от 13.10.2017 г. в сумме 143 775 руб., пени в сумме 7 841 руб. 92 коп., а также пени, начиная с 21.03.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2

Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.10.2017 г. в сумме 143 775 руб., пени в сумме 7 841 руб. 92 коп., а также пени, начиная с 21.03.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, иск не оспорило, отзыв не представило.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГО) с территории и объектов Заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1), (далее – договор).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, за период с октября 2017 года по январь 2018 года были оказаны услуги ответчику по вывозу ТБО и КГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.10. договора Заказчик обязан своевременно в соответствии с п.п. 3.4.. 3.5. договора вносить плату за услуги.

Согласно п.3.2. договора, расчет стоимости услуг в месяц исчисляется по каждому адресу Заказчика отдельно, исходя из объема оказанных услуг и следующих расценок: вывоз ТБО, КГО 300 рублей за 1 куб.м. Все цены указаны без НДС.

Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения Заказчиком обязательств по оплате за расчетный период является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.3.6.).

Однако, задолженность за оказанные услуги ответчиком оплачена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору от 13.10.2017 г. в сумме 143 775 руб., пени в сумме 7 841 руб. 92 коп., а также пени, начиная с 21.03.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены копии договора от 13.10.2017 г., актов оказанных услуг, счетов, платежных поручений, акта сверки расчетов, гарантийного письма, претензии в адрес ответчика с требованием об оплате долга, расчет суммы иска.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги оплатил не полностью.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Факт оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 г. в адрес ответчика были направлены счет №3045 от 28.12.2017 г., счет №3118 от 31.12.2017 г., счет №74 от 29.01.2018 г., акт о выполненных работах №3372 от 28.12.2017 г., акт о выполненных работах №3461 от 31.12.2017 г., акт о выполненных работах №9 от 29.01.2018 г., акт сверки расчетов.

Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены адресатом 02.03.2018 г.

Однако, акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Согласно п. 3.7 договора между заказчиком и Исполнителем составляются акты выполненных работ и по согласованию сторон акты сверок по оказанным услугам. Акты выполненных работ и акты сверок составляются Исполнителем и направляются Заказчику, который в течение 10 (десяти) дней с момента их получения обязан подписать акты и направить в адрес Исполнителя.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае, если у Заказчика имеются расхождения в данных, указанных в актах выполненных работ и актах сверок, Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения актов направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания актов в редакции Исполнителя с подробным изложением своих возражений по каждому пункту разногласий, а также подписанные акты в своей редакции с приложением документов, подтверждающих разногласия. Исполнитель рассматривает разногласия Заказчика в течение 10 (десяти) дней с момента их получения. По результатам рассмотрения разногласий Исполнитель принимает разногласия Заказчика в полном объеме, либо частично, либо отклоняет разногласия в полном объеме, в случае, если они не мотивированы и не подтверждены документально. В случае частичного согласия с разногласиями Заказчика, Исполнитель направляет Заказчику акты сверок и акты выполненных работ в измененной редакции. При этом дальнейшее согласование разногласий производится в порядке, установленном настоящим пунктом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не подписал акты оказанных услуг, мотивированного возражения не представил.

При нарушении Заказчиком, указанного в п.3.8. настоящего договора, порядка и сроков подписания актов, акты выполненных работ и акты сверок считаются принятыми в редакции Исполнителя (п. 3.9 договора).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например. полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, ответчик принял оказанные услуги в указанном объеме, кроме того, согласно договору, акты выполненных работ и акты сверок считаются принятыми в редакции Исполнителя.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его необоснованным в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Данные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 г.

Из названных норм Закона следует, что при рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что право требования взыскания задолженности возникло у истца в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, и согласно представленным документам задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» по счетам на оплату №3045 от 28.12.2017 г., № 3118 от 31.12.2017 г. за декабрь 2017 г. в общей сумме 76 725 руб. возникла с 10.01.2018 г., поскольку срок платежа в соответствии с условиями договора до 10.01.2018 г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку дата возникновения обязательства по взысканию задолженности предшествует дате возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, настоящий иск заявлен после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные требования не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2017г. в сумме 76 725 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассматривая требование истца о взыскании пени в общей сумме 7 841 руб. 92 коп. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.3 договора за задержку платежа Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик возражений относительно взыскания пени суду не представил, заявлений о снижении неустойки также не подано.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан необоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018г. принято заявление о признании ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.01.2018 г. по 20.03.2018 г. в сумме 5 294 руб. 02 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку просрочка по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг наступила до признания ответчика банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил копии договора об оказании юридических услуг б/н от 19.02.2018 года, приходный ордер № 0001765 от 19.03.2018 г. на сумму 25 000 руб.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора от 19.02.2018 г.).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлен приходный ордер № 0001765 от 19.03.2018 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

С учетом фактически оказанных услуг по данному соглашению, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся практику в Арбитражном суде Саратовской области (А57-6009/2018, 24930/2017), а также участие представителя в 1-м судебном заседании (21.06.2018 г.), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148 - 149, 167-171, 177, 180 - 181, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Саратов, (ОГРН <***>), о взыскании задолженности за декабрь 2017г. в сумме 76 725 руб., неустойки в сумме 5 294 руб. 02 коп.- оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Саратов, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>), задолженность за январь 2018г. в сумме 67 050 руб., неустойку за период с 11.02.2018г. по 20.03.2018г. в сумме 2 547 руб. 90 коп. и с 21.03.2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», г. Саратов, (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части судебных расходов – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ», г. Саратов, (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 002 руб., выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова