Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А55-17676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А55-17676/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

о взыскании 1 673 939 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика – ФИО5

от третьих лиц

ОАО «РЖД» - ФИО6 по доверенности от 26.10.2016

АО «Самарская сетевая компания» - не явился, извещен

ООО "СКТБ Пластик" - не явился, извещен

ОАО "Центр охранных технологий" - не явился, извещен

ОАО "78 ЦИБ" - не явился, извещен

АО "РЖДстрой" филиал СМТ "Стройиндустрия" - не явился, извещен

ФИО7 - не явился, извещен

ФИО8 - не явился, извещен

Установил:

ООО «Самэнерго» обратилось в арбитражный суд с учетом уточнений с иском к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуги по передаче электроэнергии за январь 2016 в сумме 1 562 540, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 395ГК РФ за период с 16.02.2016-01.07.2016 в размере 46 857 рублей; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.02.2016-01.07.2016 в размере 64 541,61 рублей.

Определением от 18.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ЗАО «Самарская сетевая компания».

Определением от 08.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СКТБ «Пластик», гр.ФИО7, ОАО «Центр охранных технологий», ОАО «78 ЦИБ», АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия».

Определением от 30.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр.ФИО8

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 64 5410 руб. 61 коп., а также увеличивает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 03.02.2017 до 137 270 руб. 53 коп.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 64 5410 руб. 61 коп., как не противоречащий законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающий права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленное уточнение размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

ОАО «РЖД» возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица гр.ФИО7, ОАО «78 ЦИБ», ЗАО «Самарская сетевая компания», ООО «СКТБ «Пластик», АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», гр.ФИО8

Третьи лица ФИО7, ОАО «78 ЦИБ», ЗАО «Самарская сетевая компания» представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования по существу не оспорили.

Представители ООО «СКТБ «Пластик», АО «РЖДстрой» филиал СМТ «Стройиндустрия», ФИО8 в заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

По правилам ч.1,ч.4 ст.123, ч.1, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требовании я обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г.Сызрань Самарской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016г. истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Подстанция Цеха № 14, состоящая из здания площадью 47,70 кв.м., электрических кабельных сетей протяженностью 17965,00 м.

В соответствии с договором аренды № 1\2016 объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2016г., заключенного ФИО7 И ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: подстанции №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,26,27,34,35,36, распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ООО "Автопласт-Сызрань"; ООО "Сызраньсельмаш",ООО "Мегастрой"; КЖД РЖД СП "Энергосбыт"; ООО "Сельмаш»,ООО "СГМ", ООО "Пласт-ЛТД"; ООО "МехПромКомплект"; ООО "Банк нефтепродуктов"; ф.л. ФИО9; ИП Шхртумян; Е.А.; ООО "АСАУ", ИП ФИО10; ООО "Град-М", ООО "Комплекс 98», ООО "Керамика"; причал "сельмашевский"; ФИО11, ООО "Бикар", ФЛ ФИО15, ФЛ ФИО16, ООО "МНП Электро", ИП ФИО14, ООО "Карат".

В соответствии с договором аренды № 01/16-107 от 01.06.2016г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; ТП 2/630/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; КЛ 6кВ между ТП1/1000/6 и ТП-2/630/6 (4 линии). К данным объектам электросетевого хозяйства истца к источнику питания присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ЖБК (СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой").

В соответствии с договором аренды оборудования № 7 от 30.12.2015г. заключенным ООО "СКТБ "Пластик " и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2шт.), кабельная линия 6кВ от РП-1 до ТП-30). У данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ООО "ТИСС".

На основании договора купли-продажи № ю-155 от 02.07.2014г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного ОАО "78 Центральная Инженерная база" и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: К.Л., ТП-1 клуб РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-цеха РУ-6кВ, РУ-0,7кВ, ТП-котельной РУ -6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-2 РУ-6кВ, РУ-0,4кВ. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ОАО "78 Центральная Инженерная база", ООО «Сызраньводоканал», ФГУП «Почта России».

На основании договора купли-продажи оборудования б/н от 30.12.2015г., заключенного Панасовым В.А. и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3х185), КТПК, трансформатор ТМГ 11. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен следующий потребитель ПАО «Самараэнерго»: ТСЖ "Уютный дом".

Как указывает истец, им в январе 2016 года потребителям ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 536, 054 МВт-ч на сумму 1 562 540, 65 руб.

В адрес ПАО «Самараэнерго» истцом 21.04.2016 г. направлены акт от 31.01.2016г. №7 на сумму 1 562 540, 65 руб. 00 коп., акты о фактическом объеме передачи электроэнергии за январь 2016 г. от 31.01.2016 <...>, выставлен счет – фактура от 31 января 2016г. №7 на сумму 1 562 540, 65 руб. 00 коп., которые получены ответчиком 25.04.2016 г.

Поскольку выставленный счет-фактура ответчиком оплачен не был, истцом в его адрес направлена претензия от 30.03.2016 г. исх.№47, полученная ответчиком 04.04.2016г.

Отсутствие ответа на указанную претензию, равно как и оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

В соответствии с п.п., 28 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является принадлежность на законном основании технических устройств электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, организации, оказывающей данную услугу.

21 мая 2007 года Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 г. "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ.

Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Самэнерго» на основании договоров аренды от 01.12.2014 г. б/н, от 01.10.2015 г. №1002/15, от 01.10.2015г. №1001/15, от 01.06.2016 г. №01/16-107 владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>, от 10.12.2015г. №4/2015, от 01.01.2016 г. №1/2016 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск,д.21, от 30.12.2015 г. №7 – объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>, договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 г. №Ю-155 - объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...> от 01.12.2014г. б/н - объектами электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: <...> квартале жилой застройки в районе Пождепо, от 30.12.2015г. – объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: <...>.

Факт исполнения сторонами указанных договоров, в том числе передачи истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из заявленных исковых требований, сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, указанному в односторонних сводных актах от 31.01.2016 <...> за январь 2016 г. в количестве 5366 кВт.ч и 530688 кВт.ч. соответственно. Указанные объемы подтверждаются приобщенными к материалам дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за январь 2016 г., подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителем ПАО «Самараэнерго» (далее - первичные акты учета).

Согласно первичным актам учета ООО «Самэнерго» объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия», ОАО «78 Центральная инженерная база», ТСЖ «Уютный дом», АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС», СКТБ «Пластик», ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал», ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика",ООО "Комплекс-98",ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+",ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО «Бикар», ООО «ТИСС», ИП ФИО12, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО9, физическое лицо ФИО11, физическое лицо ФИО13, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП ФИО10, ООО «БНП», индивидуальный предприниматель ФИО14, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО15, физическое лицо ФИО16

Указанные потребители присоединены к электросетевому оборудованию истца, при участии которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается предоставленными истцом актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО «Самэнерго» (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Таким образом, потребители ПАО «Самараэнерго», энергопотребляющее оборудование которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в январе 2016 г. электрическую энергию из сетей ООО «Самаэнерго» с участием смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Объемы передачи электроэнергии поданным точкам поставки представлены истцом в регулирующий орган и учтены при утверждении межсетевых тарифов, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее – Приказ № 787) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области:

- со смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» заключен договор №05-16 от 10.03.2016г., в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия»;

- со смежной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» заключен договор №02-16 от 01.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 99 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю ОАО «78 Центральная инженерная база»;

- со смежной сетевой организацией ООО «Энергетик» заключен договор №04-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 92 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителю ТСЖ «Уютный дом»;

- со смежной сетевой организацией АО «ПК Автокомпонент Сызрань» заключен договор №01-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 27 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ «Пластик»;

- со смежной сетевой организацией ЗАО «ССК» заключен договор № 03-16/7229 от 30.12.2015 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 96 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал»;

- со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» заключен договор №1650-000357 от 29.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 98 (Приложение №1 к Приказу № 787) по покупателю ООО «ТИСС», ИП ФИО12, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО9, физическое лицо ФИО11, физическое лицо ФИО13, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП ФИО10, ООО «БНП», индивидуальный предприниматель ФИО14, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО15, физическое лицо ФИО16; при этом ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика",ООО "Комплекс-98",ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+",ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО «Бикар».

Указанное распределение потребителей ПАО «Самараэнерго» подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии №05-16 от 10.03.2016г., №02-16 от 01.01.2016г., №04-16 от 01.01.2016 г., №01-16 от 01.01.2016 г., № 03-16/7229 от 30.12.2015 г., №1650-000357 от 29.01.2016г., в которых указана точка «входа» в сети ООО «Самэнерго», и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка «выхода» из сетей ООО «Самэнерго».

В судебном заседании обозревались оригиналы документов.

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями подтверждается материалами дела, кроме того участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ООО «Самэнерго» электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго». Из содержания Приложений № 3.1, 3.2, 4 к указанному договору ООО «Самэнерго» как сетевая организация обязано купить потери электрической энергии в сетях истца у ПАО «Самараэнерго» по всем вышеуказанным потребителям ответчика, оплату за передачу электрической энергии которым ООО «Самэнерго» требует взыскать с ПАО «Самараэнерго» в рамках настоящего дела.

Заключенный договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К свидетельствует о признании со стороны ответчика факта оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах всех потребителей ПАО «Самараэнерго», и в силу абз. 8 п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» устанавливает наличие у ПАО «Самараэнерго» обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает со ссылкой на п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной антимонопольной Службы России №АГ/49225/15 от 14.09.2015г. «О рассмотрении обращения» на то, что истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства. Однако данные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется.

При этом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия самого права на такие объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной Службы России №АГ/49225/15 от 14.09.2015г. «О рассмотрении обращения» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо касается обстоятельств конкретного дела №А40-55912/07-91-509.

Суд отмечает, что вопреки указаниям суда о необходимости каждому из участвующих в деле лиц представить свои доводы, возражения, относительно заявленных требований, раскрыть и представить доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком в каждом последующем судебном заседании приводились новые доводы в обоснование своей позиции, представлялись доказательства, отсутствующие у участвующих в деле лиц, что объективно привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства с целью проверки доводов ответчика, и необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, в чем суд усматривает недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

Возражения ответчика относительно того, что истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в январе 2016 г. посредством использования электросетевого оборудования подстанция цеха №14, поскольку не владел им, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Подстанция цеха №14 (инвентарный номер 0002625) является недвижимым имуществом и объектом договора купли – продажи от 30.12.2015 г., заключенного ООО «Самэнерго» с ФИО7 До заключения данного договора указанный объект использовался истцом для передачи электрической энергии на основании срочного договора аренды от 01.11.2015 г. №1001/15.

Подстанция № 14 (инвентарный номер СК-000458) является объектом договоров аренды от 01.10.2015 г. № 1002/15, от 01.01.2016 г. № 1/2016, заключенных ООО «Самэнерго» с ФИО7

Таким образом, утверждение ответчика об идентичности объектов договора купли – продажи от 30.12.2015 г. и договоров аренды от 01.10.2015 г. № 1002/15, от 01.01.2016г. № 1/2016, а также о ничтожности договора аренды от 01.01.2016г. № 1/2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск,21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО «Сельмаш», неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО «Сельмаш» опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, документально не подтвержден.

Представленные ответчиком в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ООО «Сельмаш», не свидетельствуют о том, что арендуемые истцом объекты электросетевого хозяйства, как оборудование, имеют неразрывную связь с нежилыми зданиями ООО «Сельмаш».

Наличие в договоре аренды наименований объектов электросетевого хозяйства, как подстанции и распределительные пункты, не свидетельствует, что эти объекты являются недвижимостью.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания ст. 134 Гражданского кодекса РФ следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Согласно заключениям ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к оборудованию и не относятся к объектам, подлежащим государственному учету, а являются временными, и в случае неисправности оборудования его можно заменить на аналогичный без существенных затрат и без причинения вреда зданию.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N 17АП-10563/2016-ГК по делу N А60-37206/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 N Ф09-3643/15 по делу N А50-16831/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 17АП-10636/2016-ГК по делу N А50-4577/2016)

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, являющемуся Приложением № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1650-000357 от 29.01.2016, заключенному между истцом и ПАО «МРСК - Волги», от подстанции Город-1, принадлежащей ПАО «МРСК - Волги» отходят линии электропередач (АСБ 3 х 150), принадлежащие ООО «Самэнерго» (фф. № 15; 19; 21; 23; 25; 31; 43; 45; 47; 49; 51), через которые присоединяются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в зданиях ООО «Сельмаш», о чем свидетельствует указание на источник питания (наименование питающих линий) в актах разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «Самэнерго» и ООО «Сельмаш».

Таким образом, между потребителем ПАО «Самараэнерго» - ООО «Сельмаш» и источником питания – подстанция Город-1 находятся сети истца, принадлежащие и зарегистрированные как объект недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети). При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что ООО «Сельмаш» не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе поучать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО «Самэнерго» и ЗАО «ССК» также опровергается материалами дела, а именно заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 03-16/7229 от 30.12.2015 г., факт заключения которого ЗАО «ССК» не оспаривает.

АО «РЖД» в отзыве на исковое заявление возражает против заявленных требований, ссылаясь на выявленный в ходе проверки, проведенной Куйбышевским региональным центром безопасности, факт фальсификации договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г., заключенного между Обществом СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» Филиал Завод железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой» (арендодатель) и ООО «Самэнерго» (арендатор), и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г., на незаключение между указанными лицами данного договора, указывает на ничтожность договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «РЖД» и ООО «Самэнерго» №05-16 от 10.03.2016г., ничтожность индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 г. №787.

Указанные возражения третьего лица не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом на обозрение суда представлен оригинал договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г., подписанный со стороны арендодателя представителем по доверенности от 17.06.2014 г. №7-949 ФИО17, со стороны арендатор – директором ФИО18, действующим на основании устава.

При этом представителем ОАО «РЖД» подлинность указанного договора, наличие у лица, подписавшего его со стороны арендодателя, надлежащим образом оформленных полномочий, не оспорены, об исключении представленного доказательства из числа доказательств по делу, о фальсификации представленного доказательства в порядке ст. 166 ГК РФ не заявлено.

В установленном законом порядке договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 27.12.2014 г. не оспорен, недействительными либо незаключенными не признаны.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор сторонами исполнялся и прекратил свое действие 31.12.2015. В дальнейшем между СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» и истцом был заключен договор аренды тех же объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2016 №01/16-107, распространяющим действие с 01.01.2016.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказ ФСТ России от 28.03.2013г. № 313-Э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

Такой тариф в спорный период между смежными сетевыми организациями (по данной точке поставки) истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 (пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 Приложения к Приказу 797 от 29.12.2015г.).

Как было указано выше в отношении данной точки поставки между смежными сетевыми организациями АО «РЖД» и истцом был заключен и исполнялся договор №05-16 от 10.03.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016г.

Само по себе намерение АО «РЖД» оспорить межсетевые тарифы с истцом, и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в настоящий момент не является основанием для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии в данной точке поставки истцом не оказывались, и вместе с тем при наличии установленных законом условий не препятствует пересмотру судебного акта в порядке п.2 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании указанных выше норм, суд установил фактическое оказание истцом услуг по передаче электричской энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» за январь 2016 года в объеме 536, 054 МВт-ч, что с учетом установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 тарифов составляет 1 562 540, 65 руб.

Вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства потребления энергии в меньшем объеме, расчет суммы неосновательного обогащения им не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в январе 2016 года услуг в сумме 1 562 540 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы фактической задолженности в размере 137 270 руб. 53 коп., за период с 16.02.2016 по 03.02.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически выполнен верно, кроме того ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг, поэтому суд считает правомерным применение истцом  к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 270 руб. 53 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 739 руб.. и в доход федерального бюджета в сумме 259 руб.

Руководствуясь ст. 49,110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 64 5410 руб. 61 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" неосновательное обогащение в сумме 1 562 540 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 270 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 739 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева