Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А04-11747/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-45/2017
14 февраля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2016 (сроком на один год); ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2016 (сроком на три года);

от Благовещенской таможни: ФИО5, представителя по доверенности от 31.12.2016;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.12.2016

по делу № А04-11747/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280103000035; ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения;

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель; ИП ФИО2; предприниматель; декларант; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – таможня; таможенный орган) от 13.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10704050/210815/0004558 (далее – ДТ № 4558), в том числе, в части невозможности применения второго, третьего метода определения таможенной стоимости товара для выбора источника ценовой информации в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008; Соглашение); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области ФИО6.

Определением суда от 01.03.2016 производство по настоящему делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-10205/2015.

Определением суда от 14.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением суда от 13.12.2016 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд первой инстанции, ссылаясь статью 65, пункт 1 статьи 68, подпункт 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, и установив что: таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено занижение стоимости товара по сравнению со стоимостью сделок с однородными товарами того же класса и вида, а также то, что стоимость товаров и сведения в таможенной декларации, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 68, пункт 3 статьи 69 ТК ТС, судебную арбитражную практику, указывает, в том числе на то, что: отсутствие должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости; судом первой инстанции не осуществлена оценка сопоставимости ввезенного декларантом товара по ТД № 4558 с выбранным таможней источником ценовой информации; суд не проверил доводы предпринимателя о наличии объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов (экспортных деклараций КНР, прайс-листов производителей товара); судом применена норма права, не подлежащая к применению, а именно пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), выводы сделаны по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - экземпляра экспортной декларации страны отправления в подтверждение цены товара, к данному ходатайству приложен названный дополнительный документ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходит в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель таможенного органа возразила против удовлетворения заявленного ходатайства, отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела (не установлено уважительных причин невозможности представления дополнительного документа в суд первой инстанции – соответствующее заявление предпринимателя поступило в суд 14.12.2015, а обжалуемый судебный акт датирован 13.12.2016), в связи с чем, данный документ возвращен представителям заявителя в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 во исполнение внешнеторгового контракта от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101 ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ТД № 4558; в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость по первому методу, предоставив следующие документы: внешнеторговый контракт от 12.12.2012 № HLHH1014-2012-В101, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 № 1, от 22.05.2014 № 2, от 12.01.2015 № 3, договор уступки прав от 12.05.2014 № 1, международную товарно-транспортную накладную от 01.08.2015, коммерческий инвойс от 01.08.2015 № 204, отгрузочную спецификацию от 01.08.2015 № 204 и другие документы согласно описи.

При выявлении таможенным органом, с использованием системы управления рисками, риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принято решение от 24.08.2015 о проведении дополнительной проверки, и у декларанта в срок до 16.10.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Основанием для проведения дополнительной проверки представленных декларантом документов и сведений послужили следующие обстоятельства: заявленная в декларации на товары цена товара значительно ниже стоимости сделок с однородными товарами того же класса и вида; цены на ввозимый товар, указанные во внешнеторговом контракте и прайс-листе, не являются рыночными ценами на данный товар; заявителем не представлены документы по реализации ранее ввезенного товара; во внешнеторговом контракте и ДТ не указаны модели, артикулы товаров.

Так, в частности, таможенным органом в ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: ткань из синтетических волокон различных цветов, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 655333 см, 9830 кв. м., поверхностной плотностью 312,92 г/м2; в 46 синтетических мешках, изготовитель: текстильная компания «Синь Тай» КНР, товарный знак XINTAI; ткань из синтетических волокон различных цветов, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 222000 см, 3330 кв. м., поверхностной плотностью 269,79 г/м2; в 15 синтетических мешках, изготовитель: текстильная компания «Синь Тай» КНР, товарный знак XINTAI; ткань из синтетических волокон различных цветов, для обивки мебели, ширина 150 см, длина 1246667 см, 18700 кв. м., поверхностной плотностью 262,19 г/м2; в 82 синтетических мешках, изготовитель: текстильная компания «Синь Тай» КНР, товарный знак XINTAI; - ткань из синтетических волокон различных цветов, для пошива одежды, ширина 150 см, длина 1764000 см, 26460 кв. м., поверхностной плотностью 83,64 г/м2; в 26 синтетических мешках, изготовитель: текстильная компания «Синь Тай» КНР, товарный знак XINTAI; ткань из синтетических волокон различных цветов, для мебельной промышленности, ширина 150 см, длина 1470667 см, 22060 кв. м., поверхностной плотностью 324,93 г/м2; в 96 синтетических мешках, изготовитель: текстильная компания «Синь Тай» КНР, товарный знак XINTAI; текстильный материал с покрытием из полипропиллена плотной структуры, однотонно окрашенный, для применения в мебельной промышленности, в 13 синтет. мешках, изготовитель: ANHSHANH COMPANI WITH LIMITED, товарный знак XIAGUAN; длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое из химических нитей, полученных из хим. волокон для оптовой продажи, в 41 синтет. мешках, изготовитель: текстильная компания «Синь Тай» КНР, товарный знак XINTAI.

Согласно отгрузочной спецификации от 01.08.2015 № 204 и инвойсу от 01.08.2015 № 204 стороны согласовали поставку следующего товара: ткань из синтетических волокон, различных цветов, код товара 551599, 3076,0 кг. (нетто), по цене 0,65 долларов США за кг.; ткань из синтетических волокон, различных цветов, код товара 551599, 898,4 кг. (нетто), по цене 0,65 долларов США за кг.; ткань из синтетических волокон, различных цветов, код товара 551599, 4903,0кг. (нетто), по цене 0,65 долларов США за кг.; ткань из синтетических волокон, частично флокированная, код товара 551599, 7168,0 кг. (нетто), по цене 0,65 долларов США за кг.; текстильный материал с покрытием из полимерного материала, для обивки мебели, код товара 590390, 390,6 кг. (нетто), по цене 0,65 долларов США за кг.; длинноворсовое полотно, код товара 600110, 1472,0 кг. (нетто), по цене 0,65 долларов США за кг.

Поскольку товар, указанный непосредственно в спецификации и инвойсе, таможенный орган не смог сопоставить с задекларированным по его характеристикам, у него возникли сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемого в адрес ИП ФИО2 товара, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и обоснованности применения им, в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товара.

Вместе с письмом от 16.10.2015 № 4558 предприниматель представил имеющиеся в распоряжении дополнительные документы и пояснения, а также сообщил о невозможности предоставления таких документов, как прайс-лист производителя товаров и экспортной декларации.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган, пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в рассматриваемой ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и принял решение от 13.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в рассматриваемой ДТ.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 176, статьи 183, пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС, при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; при этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1 и 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Таким образом, при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; при этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно статье 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановлении Пленума ВС РФ № 18, указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

По решению таможни о проведении дополнительной проверки от 24.08.2015, таможней в ходе проверки рассматриваемой ДТ, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

Таможенным органом в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленной декларантом информации о перевозимом товаре по данной ДТ у предпринимателя запрошены дополнительные документы и сведения, на что последним представлен письменный ответ от 16.10.2015, содержащий соответствующие пояснения по запрошенным документам и сведениям, и сообщение о невозможности представления экспортной декларации, с указанием, что декларирование осуществлялось в электронной форме, процедура экспорта закрывается в течение трех месяцев после выпуска товара - по заверению китайской стороны запрошенный документ будет предоставлен по истечении указанного промежутка времени; в отношении невозможности представления прайс-листа производителя ввезенных товаров, предприниматель сослался на его отсутствие у заявителя.

Поскольку испрашиваемые таможней документы заявителем не представлены, указанные обстоятельства, наряду с выявленными обстоятельствами занижения заявленной в ДТ стоимости товара по сравнению со стоимостью сделок с однородными товарами того же класса и вида, послужили основанием для вынесения Благовещенской таможней оспариваемого решения от 13.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по рассматриваемой ДТ.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

На основании вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, не подтвердили объективный характер значительного отличия цен на спорные товары между заявленной декларантом в рассматриваемой ДТ и ценовой информацией таможенного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения проверки представленных декларантом документов и сведений, таможенная стоимость товара, ввезенного и задекларированного предпринимателем, ниже среднего уровня цен, определенного таможенным органом с использованием средств системы управления рисками, то есть значительно отличается от сопоставимых цен.

Следовательно, учитывая наличие не устраненных сомнений таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не представление заявителем запрошенных таможней документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 4558 от 13.11.2015 является законным и обоснованным.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка предпринимателя на судебную арбитражную практику, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Излишне уплаченная 19.12.2016 предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 декабря 2016 года по делу № А04-11747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Благовещенского отделения № 8636 банка от 19.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиЕ.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская