Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-99837/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-99837/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, дов. от 25.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО «Сбербанк России»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2023

по делу №А40-99837/2019

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» и публичным акционерным обществом

«Сбербанк России» относительно очередности уплаты текущих платежей по делу о признании ООО «Смик Рус»

несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иммунитет» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Смик Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А40-99837/19-186-116Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года в отношении ООО «Смик Рус» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 60). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019, стр. 57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 об исправлении опечатки) разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и ПАО Сбербанк, установлены предъявленные к должнику ООО «Смик Рус» требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 1 (первой) очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 года и 17.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Смик Рус» - ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Смик Рус» и ПАО Сбербанк относительно очередности уплаты текущих платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 установлены предъявленные к должнику ООО «Смик Рус» требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб., а также в размере 574 783,92 руб. в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 1 (первой) очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменено, установлены предъявленные к должнику ООО «Смик Рус» требования ПАО Сбербанк о задолженности в размере 114 956,78 руб. согласно банковскому ордеру ПАО Сбербанк №333418 от 19.09.2019 с назначением платежа: «НДС за снятие с учета договора № SMYK 01.2011 от 01.07.2011 (Ведомость банковского контроля № 11070216/1481/1948/2/0) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов (по курсу 16.2988)», а также в размере 574 783,92 руб. согласно платежному ордеру ПАО Сбербанк №333416 от 19.09.2019 с назначением платежа: «Комиссионный сбор за снятие с учета договора № SMYK 01.2011 от 01.07.2011 (Ведомость банковского контроля № 11070216/1481/1948/2/0) при наличии в ВБК неоплаченных подтверждающих документов (по курсу 16.2988)» в качестве текущих платежей, подлежащих удовлетворению в порядке 5 (пятой) очереди, предусмотренной пунктом 2 статьёй 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемое постановление отменить и, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ООО «Смик Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Смик Рус» ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление с Исх. №47/С от 31.01.2020, в котором конкурсный управляющий просил суд: Признать незаконным списание 19.09.2019 ПАО Сбербанк денежных средств со счета должника ООО «Смик Рус» №40702810338040117062 на основании банковского ордера №333418 от 19.09.2019 в размере 53 231,29 руб. (НДС) и платежного ордера №333416 от 19.09.2019 в размере 266 156,45 руб. (Комиссионный сбор) в порядке текущих платежей 5 (пятой) очереди; обязать ПАО Сбербанк отозвать банковский ордер №333418 от 19.09.2019 и платежный ордер №333416 от 19.09.2019 из картотеки №2 на счете ООО «Смик Рус» №40702810338040117062; - Взыскать с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО «Смик Рус» денежные средства в размере 319 387,74 руб. (53 231,29 руб. + 266 156,45 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-15790/20 требования конкурсного управляющего ООО «Смик Рус» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с банка убытки в пользу должника ООО «Смик Рус» в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-15790/20 отменено, в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

Отменяя судебный акт первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что истцом не доказан факт нарушения Банком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Истца убытками, а в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк несет ответственность только в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, а поскольку произведенные Банком списания относились к текущим платежам, то отсутствовало необоснованное списание денежных средств.

Исходя из письма ПАО Сбербанк исх. №270-22Е/95597754 от 30.09.2019, банковского ордера ПАО Сбербанк №333418 от 19.09.2019, платежного ордера ПАО Сбербанк №333416 от 19.09.2019, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А40- 15790/2020, требования ПАО Сбербанк о задолженности по НДС за снятие с учета договора № SMYK 01.2011 от 01.07.2011 в размере 114 956,78 руб., а также по Комиссионному сбору за снятие с учета договора № SMYK 01.2011 от 01.07.2011 в размере 574 783,92 руб. были отнесены арбитражным управляющим к 5 (пятой) очереди текущих платежей, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

ПАО Сбербанк вход. №96/С от 03.03.2022г. обратилось к конкурсному управляющему ООО «Смик Рус» ФИО2 с уведомлением об очередности текущих платежей кредитора - ПАО Сбербанк, в котором указывает, что ПАО Сбербанк в отношении комиссии по транзакционным продуктам за период с 24.04.2019 по 10.10.2020 в размере 758 162,48 руб. ошибочно было указано Банком как требование, подлежащее удовлетворению в 5 (пятой) очереди, и просит учитывать данные требования в качестве текущих обязательств как требования, подлежащие удовлетворению в порядке первой очереди текущих платежей.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ООО «Смик Рус» ФИО2 имеются разногласия относительно очередности уплаты текущих платежей

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО Сбербанк по НДС за снятие с учета договора № SMYK 01.2011 от 01.07.2011 в размере 114 956,78 руб., а также по комиссионному сбору за снятие с учета договора № SMYK 01.2011 от 01.07.2011 в размере 574 783,92 руб. относятся текущим платежам первой очереди, поскольку являются оплатой услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете должника

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Апелляционный суд исходил из того, что ПАО Сбербанк 19.09.2019г., то есть уже в конкурсном производстве ООО «Смик Рус», самостоятельно, без участия конкурсного управляющего ООО «Смик Рус», сформировало и предъявило к расчетному счету должника №40702810338040117062 вышеуказанные документы, указав в них, что списывает денежные средства с расчетного счета должника ООО «Смик Рус» в качестве платежей 5 очереди.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в письме ПАО Сбербанк с Исх. №270- 22Е/95597754 от 30.09.2019г. (имеется в материалах настоящего обособленного спора по делу №А40-99837/2019) ПАО Сбербанк было указано следующее.

Проведение операций по счетам клиентов в отношении которых введены процедуры банкротства, регламентируется ФЗ-127 «О банкротстве»» (Постановлениями ВАС №№36.37) Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, 37 комиссионный сбор взимается со счетов клиентов, в отношении которых введена процедура банкротства, в первую очередь только в том случае, если комиссионный сбор является платой за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Иная комиссия относится к пятой группе очередности.

На момент исполнения банковского ордера №333416 в сумме 266156.45 и банковского ордера №333418 в сумме 53231,29 рублей из картотеки документа приоритетной группы очередности в очереди неисполненных в срок распоряжении отсутствовали.

Апелляционный суд верно отметил, что ПАО Сбербанк на момент списания денежных средств 19.09.2019г. не могло не знать, что в отношении ООО «Смик Рус» открыта процедура конкурсного производства, так как об этом конкурсным управляющим были опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №112 (объявление № 31010005464 - от «29» июня 2019г.), также данное сообщение было включено в ЕФРСБ номер сообщения - 3884829 от 21.06.2019г.

Кроме того, списание 19.09.2019г. ПАО Сбербанк денежных средств со счета ООО «Смик Рус» произошло после того как конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос с Исх. №467/С от 06.09.2019г. о предоставлении информации о наличии действующих паспортов сделок в отношении ООО «Смик Рус» (почтовое отправление с РПО №30800039024081).

Указанный запрос конкурсного управляющего ООО «Смик Рус» был получен ПАО Сбербанк России 18.09.2019г., и уже 19.09.2019г. со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 319 387,74 руб. на основании банковского ордера ПАО Сбербанк №333418 от 19.09.2019 и платежного ордера ПАО Сбербанк №333416 от 19.09.2019 в качестве текущих платежей 5 (пятой) очереди, что было установлено в деле №А40-15790/2020.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при списании денежных средств с расчетного счета должника ООО «Смик Рус» в общем размере 319 387,74 руб. на основании банковского ордера ПАО Сбербанк №333418 от 19.09.2019 и платежного ордера ПАО Сбербанк №333416 от 19.09.2019 в качестве текущих платежей 5 (пятой) очереди, ПАО Сбербанк руководствовался не ст. 855 ГК РФ, а ФЗ-127 «О банкротстве» (Постановлениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36,37), что прямо указано в письме ПАО Сбербанк с Исх. №270-22Е/95597754 от 30.09.2019г., которое не исследовано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, не любые услуги кредитной организации связаны с совершением операций с денежными средствами, находящимися на счете должника.

Оплатой услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете должника в понимании п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, являются комиссия банка за перечисление средств со счета должника либо комиссия банка за ведение счета должника.

В тоже время комиссия банка за снятие с учета внешнеэкономических договоров, как в нашем случае, комиссия банка за выдачу выписки по счету должника и т.п. не могут являться оплатой услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете должника и относиться к 1 (первой) очереди текущих платежей.

Кроме того, НДС за снятие с учета договора № SMYK 01.2011 от 01.07.2011 фактически не является комиссией банка, а относится к обязательным платежам, предусмотренным НК РФ, и не может погашаться в первой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебного акта не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу №А40-99837/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова