Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А15-2539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2539/2017
г. Краснодар
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН 053201816903, ОГРН 1090532000338), ответчиков: государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744), Правительства Республики Дагестан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, от третьего лица – Министерства финансов Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-2539/2017, установил следующее.

ООО «Эко-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – учреждение), Правительству Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с иском о взыскании 25 845 740 рублей недоплаченного аванса и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что согласно дополнительному соглашению от 30.10.2013, срок действия контракта пролонгируется на период времени, прошедшему с 25.10.2013 по день оплаты покупателем невыплаченной части аванса, указанного в пункте 2.4 контракта. Поскольку контракт является действующим, срок исковой давности не пропущен. Действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не распространяется на спорный контракт.

В отзыве на жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 11.10.2013 общество (продавец) и учреждение (покупатель) заключили государственный контракт № 01/10, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в г. Махачкале согласно приложению спецификации к контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Общая цена контракта составила 119 485 800 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 35 845 740 рублей.

Полная оплата, за переданные объекты долевого строительства высокой степени готовности, будет производиться заказчиком в соответствии с бюджетным финансированием на расчетный счет исполнителя по акту передачи объектов долевого строительства высокой степени готовности, до конца 2014 года после подписания акта приема-передачи (пункты 2.4 и 2.5 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2014.

30 октября 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств, продлевается на срок, аналогичный периоду неисполнения покупателем в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 контракта.

Неисполнение покупателем обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что к отношениям, связанным с приобретением в государственную или муниципальную собственность недвижимого имущества, Закон № 94-ФЗ не применяется.

Частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В Законе № 94-ФЗ продажа недвижимого имущества как вид обязательства не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяется его действие. Его действием охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») и 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и т. д.

Руководствуясь указанными разъяснениями и проанализировав условия контракта, суды квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Кодекса о купле-продаже, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Кодекса.

Названная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12 по делу № А40-8156/2011-2-72.

Отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 195 –196, 199 и 200 Кодекса пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислил с момента получения учреждением первой претензии общества (22.10.2013).

Между тем суд не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Поскольку передача объектов долевого строительства в виде квартир является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате продавец вправе на основании пункта 2 статьи 328 Кодекса приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданных квартир. Кодексом установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты (аванса).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного аванса не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ошибочные выводы судов не привели к принятию неверных судебных актов, то оснований для их отмены не имеется.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А15-2539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ИНН 053201816903, ОГРН 1090532000338) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников