Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-11734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11734/2019
Город Кемерово
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

При ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Междуреченск ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 632 550 руб. долга, 35936,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, при личном участии, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 19.08.2019, паспорт

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.09.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» о взыскании 352 550 руб. долга, 15970,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы отсутствие оплату услуг, оказанных истцом по договору от 02.03.2015 №02/03.

Ответчик против иска возразил, указав, что услуги в декабре 2018 истцом не оказывались, отраженные в УПД за декабрь 2018 услуги не предусмотрены договором, считает, что по актам от 30.07.2015 №15, от 30.05.2016 №11, от 30.05.2016 №10 пропущен срок давности, на актах от 20.04.2017 №10, 11, 12 и от 30.11.2017 №39 отсутствует печать ответчика, в связи с чем считает их недопустимыми доказательствами, заявил ходатайство о назначении экспертизы давности актов от 30.07.2015 №15, от 30.05.2016 №9, от 30.05.2016 №10,11, от 20.04.2017 №10, 11, 12, УПД от 30.11.2017 №39, указав, что данные документы могли быть подписаны ФИО5 после того, как он был освобожден от должности генерального директора ООО «Разрез Кийзасский».

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства. О фальсификации указанных документов, их исключении из материалов дела ответчиком не заявлено. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02/03, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги согласно перечню услуг (приложение №1 к договору) (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 200 000руб. (пункт 5.1)

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: стоимость услуг по договору составляет 200 000руб., из которых 100000руб. абонентская плата, 30000руб. за написание и размещение пресс-релизов.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стороны установили, что стоимость услуг по договору за август 2016 составляет: 100 000руб. абонентская плата, 30000руб. за написание и размещение пресс-релизов, 55750 руб. публикация в областной газете Кузбасс, 20000руб. – пропаганда, формирование общественной позиции в социальных сетях, услуги блогера, всего 205 750 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны установили, что стоимость услуг по договору за ноябрь 2016 составляет: 100 000руб. абонентская плата, 30000руб. за написание и размещение пресс-релизов, 98500 руб. интервью в ИА «Интерфакс», 55750 руб. публикация в областной газете Кузбасс, 20000руб. – пропаганда, формирование общественной позиции в социальных сетях, услуги блогера, всего 304 250 руб.


Оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 6.1)

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие оплаты 632 550 руб. долга, оставление претензии от 25.03.2019.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом настоящего иска фактически является требование о взыскании 632 550 руб. задолженности по актам/УПД от 29.06.2018 №43, №44, от 31.07.2018 №45, 46, 47, от 31.08.2018 №49, №50, от 28.09.2018 №51,52,53, от 28.12.2018 №64, от 29.12.2018 №61, от 29.12.2018 №63.

Акты от 29.06.2018 №43, №44, от 31.07.2018 №45, 46, 47, от 31.08.2018 №49, №50, от 28.09.2018 №51,52,53 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний с проставлением печати общества. Акты (упд) от 28.12.2018 №64, от 29.12.2018 №61, от 29.12.2018 №63 , переданные ответчику 09.01.2019, последним не подписаны, возражений или отказ от их приемки со стороны ответчика не поступило, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком.

Доказательств оплату указанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом положений статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений заключенного договора следует считать наступившей обязанность заказчика произвести оплату в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты заявленной к взысканию суммы.

Обстоятельство наличия задолженности в размере 632 550 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто. Доказательств того, что услуги не оказаны, также не представлено.

Исходя из того, что истцом заявлены требования по взысканию задолженности по актам от 29.06.2018 №43, №44, от 31.07.2018 №45, 46, 47, от 31.08.2018 №49, №50, от 28.09.2018 №51,52,53, от 28.12.2018 №64, от 29.12.2018 №61, от 29.12.2018 №63, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока давности.

При этом судом установлено, что между сторонами существуют длительные взаимоотношения, в материалы дела представлены акты за период с 31.03.2015 по 29.12.2018 на общую стоимость услуг 7 311 050 руб., оплата произведена ответчиком в размере 6 678 500 руб.. Поскольку оплата производилась без указания конкретного акта либо периода оказания услуг, оплата засчитывалась в счет ранее оказанных услуг. В конечном итоге неоплаченными остались акты (упд) от 29.06.2018 №43, №44, от 31.07.2018 №45, 46, 47, от 31.08.2018 №49, №50, от 28.09.2018 №51,52,53, от 28.12.2018 №64, от 29.12.2018 №61, от 29.12.2018 №63.

Поскольку доказательств неоказания услуг в заявленный период ответчиком в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в отзыве несостоятельны, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истец просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по 17.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 01.08.2016).

По актам от 29.06.2018 , от 31.07.2018, от 31.08.2018 и 28.09.2018 истцом исчислены проценты с 09.01.2018. Период просрочки определен истцом моментом окончания срока действия договора – 31.12.2018.

Указанный срок начала периода начисления процентов признается судом надлежащим, с учетом того, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата, а нормы гражданского законодательства определяют наступление обязанности по оплате услуг моментом их приемки, в том числе подписанием акта.

По односторонни актам (от 28.12.2018 №64, от 29.12.2018 №61, от 29.12.2018 №63) истец производит начисление процентов с 05.02.2019 и 06.02.2019, что также не противоречит по вышеуказанным основаниям.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7636,08 руб. за период с 06.08.2016 по 31.05.2019.

Проверив расчет процентов, суд считает верным определенный истцом период образования просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, применение ставок, действующих в соответствующий период.

Следовательно, требование истца о взыскании 35 936,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» в пользу предпринимателя ФИО2 632 550 руб. долга, 35 936 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2019г., 10 400 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 678 886,80 руб., с начислением процентов на сумму долга 632 550 руб. начиная с 18.10.2019г. по день фактической уплаты долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович