Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А68-1778/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-1778/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е. И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320774600208812, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 15.02.2021 № 071/10/18.1-86/2021,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финанс – Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2021 № 41,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 15.02.2021 № 071/10/18.1-86/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финанс – Консалтинг».

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие стороны не установлено, явка сторон не была признана судом обязательной, в связи с чем судом отклоняется ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу №А68-8004-36/2015 ЗАО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8004/2015 от 10.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи прав требования ЗАО «Партнер» в редакции конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Пунктом 1 Положения о порядке продажи предусмотрено, что отдельным лотом подлежат продаже права требования ЗАО «Партнер» к ООО «ЛР «Медиа» (ИНН<***>), номинальный размер: 22 254 499,63 руб., начальная цена продажи 1 рубль.

Пунктом 8 Положения о порядке продажи установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной цены продажи.

Объявление о проведении торгов опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020, на ЕФРСБ № 5709017 от 10.11.2020, на ЭТП Альфалот 11.11.2020, с 16.11.2020 с 09:00 начат прием заявок от участников на ЭТП Альфалот. Для участия в торгах по лоту №1 «Право требования задолженности к ООО «ЛР Медиа», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499,63 рублей», поступили заявки от трех участников: ФИО4; ФИО1; ООО «Финанс-Консалтинг».

ИП ФИО5 подала заявку на участие в торгах с ценовым предложением 10 000 руб., и в соответствии с протоколом об определении участников торгов была признана участником торгов.

Торги начаты 23.12.2020 в 12:00 с начальной цены продажи в 1 рубль на ЭТП «Альфалот», длились до 23:30 до момента возникновения технического сбоя.

Аукцион в электронной форме возобновился в 12:00 01.02.2021 года на сайте http://www.alfalot.ru в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 03:00 02.02.2021 года.

Согласно Протоколу итогов торгов № 22552-14 в торгах приняли участие все трое участников ФИО4; ФИО1; ООО «Финанс-Консалтинг». Победителем признано ООО «Финанс-Консалтинг» на ценовом предложении 147,50 рублей.

Договор уступки права требования по итогам торгов не подписан, в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области 04.02.2021 обеспечительных мер по жалобе ФИО5 в виде запрета на заключение договора.

Ссылаясь на признаки нарушения организатором торгов ст. 17 Закона о конкуренции, заявитель считая, что фактические условия и порядок проведения торгов были направлены на ограничение конкуренции, в том числе ограничения доступа заявителя к торгам для целей подачи запланированного ценового предложения, что выражается в проведение торгов во внерабочее, а также ночное время, что явилось препятствием участия в торгах ФИО5 и не позволило ей сделать запланированное ценовое предложение; установление начальной цены в размере 1 рубль, а также шага торгов в размере 5 копеек не позволяет провести торговую процедуру в разумный период времени, а значить ограничивает круг участников желающих подать запланированные ценовые предложения, ИП ФИО1 обратилась в Тульское УФАС с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов, в которой просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать организатору торгов предписание об отмене протокола торгов №22552-1; выдать организатору торгов предписание о заключении договора уступки прав требования задолженности к ООО «ЛР Медиа» с ИП ФИО1 со стоимостью уступаемого права в размере 10000 рублей, либо выдать организатору торгов предписание о проведении новых торгов по реализации прав требования задолженности к ООО «ЛР Медиа» с начальной стоимостью, позволяющей провести торги за разумный период времени».

В связи с тем, что доводы жалобы ИП ФИО5 о возможном нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении порядка проведения торгов, рассмотрение указанных доводов было выделено в отдельное производство. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Тульской области заявления ИП ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Партнер» по лоту № 1 - право требования задолженности к ООО «ЛР Медиа», (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499,63 руб. (дело № А68-8004-36/2016), 15.02.2021 принятие решения по указанному материалу было приостановлено.

По итогам рассмотрения дела Тульским УФАС принято решение по делу № 071/10/18.1-86/2021 от 15.02.2021 о признании жалобы ИП ФИО1 необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратилось в суд с настоящим заявлением. В своем заявление ИП ФИО1 ссылается на тот факт, что решением по делу № 071/10/18.1-86/2021 от 15.02.2021 Управление признало жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной, в то время как решением от 15.02.2021 № 3/676 рассмотрение жалобы о возможном нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства было приостановлено, в связи с чем ответчиком было принято два взаимоисключающих решения.

В своем заявлении ФИО1 также указала, что Тульским УФАС при рассмотрении жалобы не была дана оценка доводам о том, что фактические условия и порядок проведения торгов были направлены на ограничение конкуренции, в том числе ограничение доступа заявителя к торгам для целей подачи запланированного ценового предложения; о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения; о том, что действия организатора торгов имеют все признаки злоупотребления правом.

Также в заявление предприниматель указал, что не была ознакомлена со всеми материалами дела, а обжалуемое решение основано на материалах, которые не исследовались в процессе рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч.2 ст.18.1 Закона о конкуренции).

Согласно ч.20 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исходя из приведенных норм закона, в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение в указанном порядке поданных жалоб, в том числе на действия арбитражного управляющего, организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации предоставленных ему Законом о конкуренции полномочий и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу №А68-8004-36/2015 ЗАО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8004/2015 от 10.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи прав требования ЗАО «Партнер» в редакции конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Пунктом 1 Положения о порядке продажи предусмотрено, что отдельным лотом подлежат продаже права требования ЗАО «Партнер» к ООО «ЛР «Медиа» (ИНН<***>), номинальный размер: 22 254 499,63 руб., начальная цена продажи 1 рубль. Пунктом 8 Положения о порядке продажи установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной цены продажи.

Объявление о проведении торгов опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020, на ЕФРСБ № 5709017 от 10.11.2020, на ЭТП Альфалот 11.11.2020, с 16.11.2020 с 09:00 начат прием заявок от участников на ЭТП Альфалот. Для участия в торгах по лоту №1 «Право требования задолженности к ООО «ЛР Медиа», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499,63 рублей», поступили заявки от трех участников: ФИО4; ФИО1; ООО «Финанс-Консалтинг».

Абзацами 9 и 10 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о начальной цене продажи предприятия и величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указано выше, порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО «Партнер» на торгах установлены Положением о порядке продажи прав требования ЗАО «Партнер», утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8004/2015 от 10.08.2020 в редакции конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Пунктом 1 Положения о продаже «сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним» установлено, что начальная цена продажи имущества на торгах (права требования ЗАО «Партнер» к ООО «ЛР «Медиа» (ИНН<***>), номинальный размер: 22 254 499,63 руб.) составляет 1 рубль, в том числе пунктом 8 Положения также установлено, что шаг аукциона составляет - 5% начальной цены.

Исходя из указанного, начальная цена продажи имущества в размере 1 рубль, равно как и шаг аукциона по продаже имущества ЗАО «Партнер» на торгах по лоту № 1, указанный на сайте ЕФРСБ, ЭТП «Альфалот» и официальном издании в размере 5 %, утверждены Порядком о продаже.

Абзацем 9 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Таким образом, утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, содержащее, в том числе начальную цену продажи имущества, размер шага аукциона продажи имущества на торгах, утверждено арбитражным судом и может быть обжаловано в рамках конкурсного производства в судебном порядке.

Следовательно, полномочия по рассмотрению и оценке данных действий у антимонопольного органа отсутствуют.

ИП ФИО5 подала заявку на участие в торгах с ценовым предложением 10 000 руб., и в соответствии с протоколом об определении участников торгов была признана участником торгов.

Торги начаты 23.12.2020 в 12:00 с начальной цены продажи в 1 рубль на ЭТП «Альфалот», длились до 23:30 до момента возникновения технического сбоя.

Аукцион в электронной форме возобновился в 12:00 01.02.2021 года на сайте http://www.alfalot.ru в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 03:00 02.02.2021 года.

Как указано в заявление, в связи с длительностью проведения торгов, предприниматель принимать участие не смогла по физиологическим причинам.

Пунктом 4 Положения о продаже установлена «форма торгов и форма представления предложений о цене имущества», а именно: продажа прав требований юридических лиц осуществляется на открытых торгах по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене.

Продажа прав требования должника к гражданам осуществляется путем проведения закрытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества».

Положениями части 5 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие

Часть 13 Закона о банкротстве гласит, что в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 6.1.1. Порядка № 495 и пункту 11.4. раздела 11 регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Альфалот, размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru в сети Интернет, утвержденного Приказом № 5/1 от 01.07.2019 года, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную «шагу аукциона».

При проведении торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

а) если в течение одного часа с момента начала представления предложений оцене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление ипринятие предложений о цене прекращаются;

б) в случае поступления предложения о цене в течение одного часа с моментаначала представления предложений о цене время представления предложений о ценепродлевается на тридцать минут с момента представления каждого из такихпредложений;

в) если в течение тридцати минут после представления последнегопредложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступилоследующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайтазавершаются автоматически.

Таким образом, учитывая, что все участники торгов делали ценовые предложения, оператор ЭТП не мог завершить проведение торгов до того момента пока в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене не поступит следующее предложение.

Согласно Протоколу итогов торгов № 22552-14 в торгах приняли участие трое участников: ФИО4; ФИО1; ООО «Финанс-Консалтинг». Победителем признано ООО «Финанс-Консалтинг» на ценовом предложении 147,50 рублей.

Из изложенного следует, что все участники торгов были поставлены в равное положение относительно условий торгов, в связи с чем судом не установлено факта нарушения процедуры проведения торгов.

Довод заявителя о том, что в действиях организатора имеются все признаки злоупотребления права, по сути дублируют доводы, описанные выше, в связи с чем отдельно судом не рассматриваются.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что решение по жалобе Управлением было вынесено на основании материалов, с которыми заявитель не был ознакомлен, на основании следующего.

Рассмотрение дела № 071/10/18.1-86/2021 проходило при участии представителя заявителя – ФИО6 (посредством системы видеоконференц – связи). В адрес Тульского УФАС заявлений об ознакомлении с материалами дела от заявителя не поступало, иного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод заявителя о том, что Управлением вынесено два взаимоисключающих друг друга решений, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 обратилась в Тульское УФАС с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов, в которой просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать организатору торгов предписание об отмене протокола торгов №22552-1; выдать организатору торгов предписание о заключении договора уступки прав требования задолженности к ООО «ЛР Медиа» с ИП ФИО1 со стоимостью уступаемого права в размере 10000 рублей, либо выдать организатору торгов предписание о проведении новых торгов по реализации прав требования задолженности к ООО «ЛР Медиа» с начальной стоимостью, позволяющей провести торги за разумный период времени».

В связи с тем, что доводы жалобы ИП ФИО5 о возможном нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении порядка проведения торгов, поданной в соответствии со статьей 18.1 Закона о конкуренции, рассмотрение указанных доводов было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о конкуренции и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

03.02.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Партнер» по лоту № 1 - право требования задолженности к ООО «ЛР Медиа», (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499,63 руб. Определением суда от 04.02.2021 по делу № А68-8004-36/2015 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции пунктом 3.45 Административного регламента принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Придя к выводу о том, что результаты рассмотрения вышеуказанного судебного дела будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, руководствуясь частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.45 Административного регламента, Тульским УФАС России было отложено принятие решения по материалам, собранным в ходе рассмотрения заявления, до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8004-36/2015, о чем заявитель был уведомлен письмом № 3/676 от 15.02.2021.

При рассмотрения дела № 071/10/18.1-86/2021 Управлением не была дана оценка доводу о том, что привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, равно как и не были сделаны выводы о наличии либо отсутствии фактов ограничения конкуренции, а также о возможных нарушениях указанными субъектами контроля требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иного порядка выявления нарушений антимонопольного законодательства, а также доказывания ограничения конкуренции действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом принятого решения и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева