Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А03-13689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13689/2017
04 июня 2018 г.
г. Барнаул



    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

         Решение суда в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к «Краевому коммерческому  сибирскому социальному  банку» обществу с ограниченной ответственностью, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,                  г. Барнаул Алтайского края и акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании (восстановлении) права залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на основании договора ипотеки от 06.05.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (Залогодержатель) и закрытым акционерным обществом КБ «Зернобанк» (Залогодатель), на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер:22:63:040423:29, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2015 года;

от третьего лица – от акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– ФИО4 по доверенности от 26.04.2016 года, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к «Краевому коммерческому  сибирскому   социальному  банку» обществу с ограниченной ответственностью, г. Барнаул Алтайского края, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» совместно с залогодержателем - обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» зарегистрировать восстановленное право ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1679,7 кв.м., литер А, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания банка, площадь 1664 кв.м.; об обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога, или перечислить 50 000 000 руб. в счет исполнения по обеспеченному обязательству вместо обращения взыскания на предмет залога.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать (восстановить) право залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на основании договора ипотеки от 06.05.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (Залогодержатель) и закрытым акционерным обществом КБ «Зернобанк» (Залогодатель), на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и обратить  взыскание на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер:22:63:040423:29, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 352, ст. 353, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.   Истец просил признать его права как залогодержателя на спорное имущество, переданное АО «Зернобанк» по договору ипотеки от 06.05.2015 года, в обеспечение обязательств АО «Зернобанк» по срочному депозитному договору № 11385. Ссылался,  на то обстоятельство, что в рамках дела № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Зернобанк», признано недействительным соглашение об отступном от 17.09.2015 года, заключенное между  АО «Зернобанк» и  ООО «Угли Кузбасса»,  которым  погашена  задолженность банка  перед  истцом. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Угли Кузбасса» в пользу АО «Зернобанк» взыскано  50 000 000 руб. Восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Угли Кузбасса» в размере  50 000 000 руб. по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года. По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору ипотеки, в связи с чем, залогодержатель (истец) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал,  что  для  прекращения  ипотеки  на  недвижимое  имущество, в  целях  его  приобретения  ООО «Сибсоцбанком», между АО «Зернобанк» и ООО «Угли Кузбасса»  было  заключено соглашение  об  отступном.  В  связи  с  заключением  указанного  соглашения,  получив  от  АО «Зернобанк»  50 000 000  рублей,  истец  согласился  внести  в  Государственный  реестр информацию  о погашении  ипотеки,  на  имущество, приобретаемое  ООО «Сибсоцбанк».  

В  связи с  банкротством АО  «Зернобанк», данное  соглашение  было расторгнуто, суд  обязал  ООО «Угли  Кузбасса»  возвратить АО  «Зернобанк» 50 000 000  рублей и  включил  истца  в реестр  кредиторов АО  «Зернобанк». Таким  образом, обязательства  сторон  по  депозитному  договору  остались  неисполненными.  Поскольку,  данные  обязательства,  были  обеспечены  ипотекой,  и  истец  согласился  на  ее  прекращения,  лишь  после  исполнения  обязательств  по  депозитному  договору, истец считает, что с  восстановлением  обязательств  по  депозитному  договору,  должны  быть восстановлены и  обязательства по  ипотеке.  В  противном  случае  будут  существенно  нарушены  его  права  и  законные  интересы.

Также  истец  просил обратить  взыскание  на  заложенное  имущество, находящееся  в  собственности  ответчика.  Поскольку  должник  по  депозитному  договору  АО  «Зернобанк» не  исполняет  обязательств, обеспеченных  залогом. Истец  просил  установить цену  продажи  недвижимого  имущества  с  публичных  торгов  в размере  равном  рыночной  стоимости  имущества,  определенной  по  результатам, проведенной  в рамках  настоящего  дела  судебной  экспертизы.

Ответчик по иску возражал. Указывал, что ООО  «Сибсоцбанк»» не знало и не могло знать о заключенных между АО «Зернобанк» и ООО «Угли Кузбасса» договорах, поскольку не являлось стороной данных договоров. Считает, что ООО «Сибсоцбанк» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.09.2015 года, заключенному с АО «Зернобанк». Указывает, что в настоящее время ипотека прекращена и отсутствуют основания для ее восстановления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании был заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «КИТ-основа» ФИО5, проводивший  судебную  экспертизу, по вопросу    определения  рыночной  стоимости  недвижимого  имущества,  на которое  истец  просил  обратить взыскание.  ФИО5 настаивал, что провел экспертизу в полном соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что рыночная стоимость объекта составила 54 070 000 руб. в виду следующего: рынок исследован в полном объеме, рынок аренды офисных помещений активный, а рынок купли-продажи офисных помещений с большой площадью не активный, объект не находится на красной линии, а местонахождение объекта имеет главное влияние на стоимость и является основой подхода к анализу рынка.  Разницу  между  его  оценкой  и оценкой, проведенной  перед продажей спорного  имущества  объяснил тем, что  за  два года  произошло снижение стоимости объектов  недвижимости  на  30%, а  также  тем, что он проводил  оценку  помещения  как  офисного,  а в другой  оценке  оценивалось помещение  для  банка.  Считал, что поскольку  в  оценке за  2015   в  качестве  аналогов  были приведены  объекты, предназначенные  для  размещения  банков в  г.Москва  ,  данные  обстоятельства  привели  к  увеличению  стоимости  оцениваемых  спорных объектов.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО6 пояснила, что в сентябре 2015 года проводила оценку и составляла отчет о рыночной стоимости спорных  объектов, стоимость составила 110 000 000 руб. Подтвердила,  что в настоящее время рыночная стоимость объекта,  уменьшилась примерно на 35 %, так как прошло два года. Пояснила, что при проведении оценки в 2015 году, был использован рынок именно зданий банков, а не офисных помещений. Считала, что спорный объект находится на красной линии. При анализе рынка были взяты аналоги объектов, то есть зданий банков в г. Москва, так как в г. Барнауле аналогичных объектов не продавалось вообще.

Ответчик по иску возражал. Указывал, что ООО «Сибсоцбанк» не знало и не могло знать о заключенных между АО «Зернобанк» и ООО «Угли Кузбасса» договорах, поскольку не являлось стороной данных договоров. Считает, что ООО «Сибсоцбанк» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.09.2015 года, заключенному с АО «Зернобанк». Указывает, что в настоящее время ипотека прекращена и отсутствуют основания для ее восстановления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

          Выслушав пояснения истца и третьего лица, возражения ответчика, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 апреля 2015 года между АО «Зернобанк» (Банк) и ООО «Угли Кузбасса» (вкладчик) был заключен срочный депозитный договор № 11385, согласно которого Банк принял от вкладчика вклад в размере 100 000 000 руб. на срок 5 лет до 29.04.2020 года, и обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

08 сентября 2015 года между АО «Зернобанк» (Банк) и ООО «Угли Кузбасса» (вкладчик) было подписано дополнительное соглашение к срочному депозитному договору № 11385, согласно которого сумма вклада была уменьшена до 50 000 000 руб.

06.05.2015 года между ООО «Угли Кузбасса» (залогодержатель) и АО «Зернобанк» (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств АО «Зернобанк», возникших на основании срочного депозитного договора № 11385 от 30.04.2015 года Банк (залогодатель) передал в залог вкладчику (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

-   37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д..61А, принадлежащих залогодателю,

-    земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1644 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040423:12.

В соответствии с п. 1.5 договора ипотеки от 06.05.2015 года, по взаимному согласию, стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на момент заключения договора ипотеки в размере 64 400 000 руб.

20.05.2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении вышеуказанных (спорных) объектов недвижимости, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре ипотеки.

16.09.2015 года между АО «Зернобанк» (продавец) и ООО «Сибсоцбанк» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

-  37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, общей площадью 1679,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040423:29;

-    земельный участок, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 1664 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040423:12.

24.09.2015 года вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Вышеуказанное спорное имущество было передано ООО «Сибсоцбанк» по акту приема-передачи от 16.09.2015 года.

В п. 3 договора купли-продажи имущества от 16.09.2015 года говорится о том, что  продавец уведомляет покупателя о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Угли Кузбасса» по договору об ипотеке от 06.05.2015 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 16.09.2015 года ООО «Сибсоцбанк» было известно о том, что покупаемое им недвижимое имущество обременено в пользу ООО «Угли Кузбасса».

В п. 7 договора купли-продажи сторонами согласовано, что расчет за продаваемое имущество производится между сторонами в срок по 17 сентября 2015 года включительно, в следующем порядке:

- денежные средства в сумме 89 000 000 руб. перечисляются покупателем по реквизитам продавца, указанным в п. 16 настоящего договора

- расчет в сумме 50 000 000 руб. производится путем передачи покупателем продавцу по акту приема-передачи, четырех простых беспроцентных векселей «СИБСОЦБАНК» ООО, а именно: беспроцентный вексель на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.12.2015 года, беспроцентный вексель на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.01.2016 года, беспроцентный вексель на сумму 14 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.02.2016 года, беспроцентный вексель на сумму      11 000 000 руб. с оплатой по предъявлению, но не ранее 16.03.2016 года.

17.09.2015 года ООО «Сибсоцбанк» передало АО «Зернобанк» четыре простых векселя:

1)         Беспроцентный вексель № 000777 на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.12.2015 года;

2)         Беспроцентный вексель № 000778 на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.01.2016 года;

3)         Беспроцентный вексель № 000779 на сумму 14 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.02.2016 года;

4)        Беспроцентный вексель № 000780 на сумму 11 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.03.2016 года, на общую сумму 50 000 000 руб. по акту приема-передачи.

17.09.2015   года между АО «Зернобанк» (банк) и ООО «Угли Кузбасса» (вкладчик) подписано соглашение об отступном по условиям которого, стороны расторгают срочный депозитный договор № 11385 от 30 апреля 2015 года, а в качестве отступного банк передает вкладчику 4 векселя ООО «Сибсоцбанк», а именно:

- Беспроцентный вексель № 000777 на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.12.2015 года;

- Беспроцентный вексель № 000778 на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.01.2016 года;

- Беспроцентный вексель № 000779 на сумму 14 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.02.2016 года;

- Беспроцентный вексель № 000780 на сумму 11 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.03.2016 года, на общую сумму 50 000 000 руб.

17.09.2015 года после подписания соглашения об отступном АО «Зернобанк» передал ООО «Угли Кузбасса» четыре простых векселя по акту приема-передачи ценных бумаг, а именно:

- Беспроцентный вексель № 000777 на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.12.2015 года;

- Беспроцентный вексель № 000778 на сумму 12 500 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.01.2016 года;

- Беспроцентный вексель № 000779 на сумму 14 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.02.2016 года;

- Беспроцентный вексель № 000780 на сумму 11 000 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 16.03.2016 года, на общую сумму 50 000 000 руб.

Таким образом,  после  расчетов  с  ответчиком  АО  «Зернобанк» рассчитался  с истцом  по  обязательствам, возникшим  из  депозитного  договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  07.12.2015 года АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 17.09.2015 года, заключённого между АО «Зернобанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Угли Кузбасса» в размере 50 000 000 руб., обязании ООО «Угли Кузбасса» возвратить АО «Зернобанк» 4 векселя ООО «Сибсоцбанк», переданные 17.09.2015 года по акту приёма-передачи. В случае невозможности возврата векселей, взыскать с ООО «Угли Кузбасса» пользу АО «Зернобанк» 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 года, суд признал недействительной сделку - соглашение об отступном от 17.09.2015 года, заключенное между АО «Зернобанк» и ООО «Угли Кузбасса», применены последствия недействительности сделки: с ООО «Угли Кузбасса» в пользу АО «Зернобанк» взыскано 50 000 000 руб., восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Угли Кузбасса» в размере 50 000 000 руб. по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 года по делу № А03-20515/2015 оставлены без изменения.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае ООО «Угли Кузбасса» просило признать его права как залогодержателя на спорное имущество, переданное АО «Зернобанк» по договору ипотеки от 06.05.2015 года в обеспечение обязательств АО «Зернобанк» по срочному депозитному договору № 11385, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Зернобанк» признано недействительным соглашение об отступном от 17.09.2015 года, заключенное между  АО «Зернобанк» и  ООО «Угли Кузбасса». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Угли Кузбасса» в пользу АО «Зернобанк» взыскано 50 000 000 руб. Восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Угли Кузбасса» в размере  50 000 000 руб. по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года. По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору ипотеки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Следовательно, в случае восстановления основного обязательства должно быть восстановлено обязательство, обеспечивающее данное обязательство (ипотека).

Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В силу этого залоговое право переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из п. 3 договора купли-продажи имущества следует, что он был уведомлен продавцом о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Угли Кузбасса, по договору об ипотеке от 06.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Таким образом, заключив 16.09.2015 года договор купли-продажи и получив спорное имущество по акту от 16.09.2015 года, ответчик принял на себя обязанности залогодателя по обеспечению возврата ООО «Угли Кузбасса» денежных средств в размере 50 000 000 руб. по срочному депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции 03.07.2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункта 3.1.1 договора ипотеки, заключенного 06.05.2015 года между ООО «Угли Кузбасса» (залогодержатель) и ЗАО КБ «Зернобанк» (залогодатель) залогодатель принимает на себя обязательство не совершать уступки, не продавать, не дарить, не вносить в качестве вкладов в уставной капитал и не отчуждать иным способом предмет ипотеки, не передавать его в аренду, без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции 03.07.2016 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

   В  настоящем  случае,  истец  согласился  на  погашение ипотеки,  после  исполнения обязательств,  обеспеченных  залогом. После  принятия  судебного  акта,  которым  признана  недействительной  сделкой, сделка, направленная  на  прекращение  обязательств по депозитному  договору,  истец  оказался  в ситуации, когда обязательства  не  исполнены,  а  их  обеспечение прекращено. Таким образом, нарушены  его  законные  права  и  интересы.  Пункт 1  статьи   1   Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При  таких  обстоятельствах,  требования  истца  о  восстановлении ипотеки,  на  недвижимое  имущество  суд считает  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (редакции от 29.07.2017 года) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Таким образом, обязательство о возврате депозита в сумме 50 000 000 руб. возникло у ЗАО КБ «Зернобанк» перед ООО «Угли Кузбасса» с 07.12.2015 года  и  до настоящего времени  не  исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно пункта 1  статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя  (кредитора)  удовлетворяются  из стоимости  заложенного  имущества  по  решению  суда.

В соответствии с федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации,  а  также  порядок  реализации  имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, в случае спора – самим судом. В  договоре  ипотеки,  п. 1.5   стороны  определили,  что залоговая стоимость предмета  ипотеки составляет 64 400 000 руб.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку  стороны  не  договорились  о  продажной  стоимости  заложенного  имущества, по ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта залога. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-основа»,  г. Барнаул, эксперту ФИО5.

В своем заключении эксперт указал, что рыночная стоимость спорного имущества (объекта залога) составляет 54 070 000 руб.

На основании установленной экспертом рыночной стоимости спорного имущества, истец уточнял исковые требования и просил установить начальную стоимость продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб.

Ответчик возражал по данному размеру рыночной стоимости имущества, считал, что его размер занижен.

Суд, проанализировав экспертное заключение, заслушав судебного эксперта и свидетеля, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная в  заключении судебной  экспертизы, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «КИТ-основа» является обоснованной.

Истец  в  судебном  заседании  подтвердил, что не настаивает,  на установлении цены продажи  заложенного  имущества,  в  размере  80%  от установленной  в  заключении  судебной экспертизы  рыночной  стоимости  имущества  и  согласен  на установление  начальной  продажной  стоимости  заложенного имущества  в  размере  установленном  при проведении  судебной  экспертизы.

При  таких  обстоятельствах  требования  истца  об  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество и  установление  начальной  продажной  цены  в  размере,  установленном при  проведении  судебной  экспертизы,  суд считает  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в размере начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов, судом ошибочно указана сумму – 50 070 000 руб., В то время как, суд посчитал обоснованным установить начальную стоимость продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб.,  сумме  установленной  при  проведении  судебной  экспертизы. В связи с чем, при изготовлении решения в полном объеме, суд на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную опечатку.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 000 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета. При оглашении резолютивной части решения суд не указал на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины, при изготовлении решения в полном объеме, суд на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенную ошибку.

         На основании ст. 1, 307, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать (восстановить) право залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на основании договора ипотеки от 06.05.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» и закрытым акционерным обществом КБ «Зернобанк», на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: <...>, Литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, и земельный участок, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12.

Обратить взыскание на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога от 06.05.2015 года, на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 1679,7 кв. метров, Литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, установив начальную стоимость продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.,

Взыскать с «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общества с ограниченной ответственностью, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва справку о возврате из федерального бюджета 194 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


     Судья                                                                                         Т.В. Бояркова