Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А26-8137/2022

117/2023-24734(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8137/2022
г. Петрозаводск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

при участии представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, личность установлена на

основании служебного удостоверения № 000639, по доверенности от 24.10.2022 № Д-1/32 г., диплом о наличии высшего юридического образования представлен рег. № 18 от 25.02.2015;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Олонец-Древ" (далее – истец, Общество, ООО "Олонец-Древ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) взыскании 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на иск от 08.11.2022 № 20/1273 (л.д. 28-30) ответчик требования не признал, указал, что расходы на оплату услуг представителя не связаны с восстановлением прав истца; заявленный размер расходов считает чрезмерным.


Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление (л.д.- 42-44) поддержал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки УМВД России по г. Петрозаводску, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Олонец-Древ" обратилось в УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением об установлении лица, совершившего в отношении общества преступления предусмотренные статьей 159 УК РФ.

Постановлением от 24.08.2021 старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по г. Петрозаводску старшего лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Олонец-Древ", зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за № 9947 от 03.06.2021.

Посчитав вышеназванное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО "Олонец-Древ" 31.08.2022 подал соответствующую жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2022 Обществу отказано в принятии жалобы к производству, поскольку 02.09.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 было отменено.

Вместе с тем, 30.08.2022 между ИП ФИО4 и ООО "Олонец- Древ" заключен договор об оказании юридических услуг. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказать Заказчику (истец) юридические услуги по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия на постановление от 24.08.2022, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 26.09.2022 № 500 оказанные ИП ФИО4 услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридической помощи по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, связаны с неправомерными действиями должностного лица УМВД России по г. Петрозаводску, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой


ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, Общество указало расходы, понесенные в связи с производством по уголовному делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу. Истец связывает наличие убытков с действиями сотрудника органов внутренних дел, выраженными в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022, впоследствии отмененного постановлением заместителя прокурора от 02.09.2022.

По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное


поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинноследственная связь между понесенными Обществом убытками в виде представительских расходов и действиями органов следствия.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2022 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 было отменено первым заместителем прокурора г. Петрозаводск. Доказательств того, что отмена первым заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела связана с подачей Обществом жалобы в Петрозаводский городской суд, материалы дела не содержат.

Само по себе вынесение первым заместителем прокурора постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836.

Ввиду отсутствия доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Олонец- древ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 8:26:00

Кому выдана Киселева Ольга Васильевна