Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А65-853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21620/2017

Дело № А65-853/2017
г. Казань
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Коншина А.Г., доверенность от 10.01.2017,

ответчика – Салаховой Ф.Ш., доверенность от 09.11.2016 № 60/20612,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-853/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани о признании недействительным представления от 02.12.2016 № 15637,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухитова Аделия Фаридовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Мухитова А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (далее – Управление, Управление МВД России по г. Казани) о признании недействительным представления от 02.12.2016 № 15637 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе административного расследования должностными лицами Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани установлено, что в помещении аптеки «Низкие цены», расположенной по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 25/36, неустановленным лицом похищен сотовый телефон марки «Alcatel Pixi4» стоимостью 5 390 руб., принадлежащий Николаевой Т.В. В данном помещении отсутствуют камеры видеонаблюдения, а также физическая охрана.

В целях предотвращения совершения аналогичных преступлений, Отделом полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани 02.02.2016 предпринимателю выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

ИП Мухитова А.Ф., не согласившись с оспариваемым представлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление предпринимателя, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным оводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, которым внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, судебные инстанции исходили из конкретных установленных ими обстоятельств и правомерно посчитали, что оспариваемое представление выдано предпринимателю не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области общественной безопасности, допустившему нарушение в данной сфере. Оспариваемое представление носит исключительно информационный характер, не затрагивает прав и законных интересов ИП Мухитова А.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для нее последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое представление направлено на устранение нарушений законодательства в сфере общественной безопасности. Нарушения, изложенные в оспариваемом представлении, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области общественной безопасности, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права и направленные на оспаривание по существу вынесенного представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А65-853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи И.Ш. Закирова



М.А. Савкина