Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А11-9941/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9941/2021
г. Владимир
22 ноября 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 15.11.2021. Полный текст решения изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», 600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15Б, помещение I, помещения 19, 20, ИНН (3328474159) ОГРН (1113328000785), к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр», 600005, г. Владимир, Промышленный пр-д, д. 1, ИНН (3328482209) ОГРН (1123328002082), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 201, офис 1, ИНН 3329039021), о взыскании 273 000 руб., при участии представителей: от истца – Ильина Д.А. по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель не явился, в судебном заседании 15.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – ООО «Строй-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр» (далее по тексту – ООО «Владимирский долговой центр», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 273 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 15.11.2021 (протокол от 15.11.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», в судебное заседание не явилось, в отзыве от 12.11.2021 не возражает против удовлетворения исковых требований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату от 22.11.2018 № 120, выставленный ООО «Владимирский долговой центр», на сумму 273 000 руб. за оплату по договору от 22.11.2018 № 120/2018.

ООО «Строй-Инвест» платежным поручением от 22.11.2018 № 2430 произвело предоплату на сумму 273 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету от 22.11.2018 № 120 за спортивную площадку) получатель - ООО «Владимирский долговой центр».

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2020 № 91 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства в сумме 273 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 273 000 руб., подтверждается материалами дела (платежное поручение от 22.11.2018 № 2430), не оспаривается ответчиком.

Доказательства заключения между сторонами договора или соглашения в виде единого документа в деле отсутствуют, доказательств возврата взыскиваемой суммы в дело не представлено, равно как поставки товара, оказания услуг и выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 273 000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 273 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 8460 руб. (платежное поручение от 05.08.2021 № 141) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр», 600005, г. Владимир, Промышленный пр-д, д. 1, ИНН (3328482209) ОГРН (1123328002082), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», 600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15Б, помещение I, помещения 19, 20, ИНН (3328474159) ОГРН (1113328000785), неосновательное обогащение в сумме 273 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8460 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова