Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-10400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10400/20
11 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 г.


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600073451, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 500 руб. долга по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявкам от 29.08.2019, 19.12.2019, 10.01.2020 и 1 122,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 9 000 руб. расходов на представителя,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» о взыскании 72 500 руб. долга по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявкам от 29.08.2019, 19.12.2019, 10.01.2020 и 1 122,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 9 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 27.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление не поступил.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела направлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные не согласием ответчика с иском и указанием на то, что требования не носят беспорный характер.

Данные возражения судом рассмотрены и отклонены как не основанные на положениях главы 29 АПК РФ, согласно которым само по себе возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

22.06.2020 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 11.01.2018 г. истцом (грузоперевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг на перевозку грузов.

В рамках данного договора сторонами были заключены заявки на перевозку груза от 29.08.2019 г., от 19.12.2019 г., от 10.01.2020 г.

В соответствии с договором истец (грузоперевозчик) обязуется предоставить на погрузку автотранспорт в исправном техническом состоянии, а ответчик (клиент) в свою очередь обязуется уплатить за перевозку груза согласованную сторонами плату в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

На основании заявок к договору от 11.01.2018 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Груз - Колонки, радиаторы, колонки, эвн. Груз был принят истцом от грузоотправителя на основании транспортных накладных № 19734, 20583. 20584, 20585. 20586, 20587. 20588. 20589. 20590. 33063. 33065. 33067. 33643. 33644. 33646. 33647. 33648. 33649. 33638. 33639. 33672, 479, 481. 482, 483 и доставлен до мест выгрузки, согласно условиям заявок на перевозку.

Груз был доставлен истцом в место назначения и принят грузополучателем в полном объеме без претензий относительно количества и качества товара, о чем свидетельствует отметка в указанных накладных грузополучателя, скрепленная печатью организации.

Согласно заявке на перевозу груза от 29.08.2019 г. стоимость перевозки составила 48000 руб.

Согласно заявке на перевозку груза от 19.12.2019 г. стоимость перевозки составила 42000 руб.

Согласно заявке на перевозу груза от 10.01.2020 г. стоимость перевозки составила 40000 руб.

30.08.2019 г. ответчик оплатил перевозчику за оказанные услуги 24000 руб. по заявке от 29.08.2019г. Долг по данной заявке составил 24 000 рублей.

20.12.2019 г. ответчик оплатил перевозчику 17000 руб. по заявке от 19.12.2019 г. Долг по данной заявке составил 25000 рублей.

11.01.2020 г. и 13.03.2020 г. ответчик оплатил перевозчику 16 000 руб. и 500 руб. по заявке от 10.01.2020 г. Долг по данной заявке составил 23500 рублей.

Общая сумма долга по трем заявкам составила 72500 руб.

Согласно п. 3.2 Договора от 11.01.2018 г. оплата услуг производится в течение 10 дней с момента получения оригиналов товарных накладных, товарно-транспортных накладных с подписью и печатью Грузополучателя, актов выполненных работ, подтверждающих выполнения условий Договора.

Документы по заявке от 29.08.2019г получены Ответчиком 24 сентября 2019г, по заявке от 19.12.2019г получены Ответчиком 17.01.2019г, по заявке от 01.01.2020г получены Ответчиком 14.02.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления за номером РПО 34737537009134. 3477540036707. 34737540038855 соответственно.

Вместе с тем, в установленный срок ответчиком оплата долга не произведена.

03.03.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 72 500 руб. долга по оплате оказанных услуг по перевозке груза по заявкам от 29.08.2019, 19.12.2019, 10.01.2020 и 1 122,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 9 000 руб. расходов на представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковое требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает установленным факт оказания услуг истцом на спорную сумму и принятия таких услуг ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами договор оказания услуг, следовательно, между сторонами сложились фактически отношения по разовому оказанию услуг (в рамках разовой сделки по оказанию услуг).

Согласно представленным в материалы дела относимым и допустимым доказательствам, а именно указанным выше договору, заявкам, универсальным передаточным документам, транспортным накладным, истец оказал ответчику услуги на спорную сумму 72 500 руб., а ответчик принял такие услуги без разногласий по объему, стоимости и качеству.

Ответчик факт оказания услуг доказательственно не оспорил, как не представил доказательств их некачественности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 72 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму 72 500 руб., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в размере 72 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика 1 122,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 02.04.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисправности ответчика в исполнении денежного обязательства установлен материалами дела в виду чего требования о взыскании законной неустойки заявлено обосновано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 122,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом удовлетворения иска и доказанности представленными в дело документами факта несения истцом расходов на представителя в сумме 9 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020, расписка в получении 9 000 руб. представителем истца), а также исходя из того, что ответчиком о неразумности таких расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено, данное требование истца подлежит удовлетворению судом на основании положений статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте Хоум ГмбХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315619600073451, ИНН <***>) 72 500 руб. долга, 1 122,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 02.04.2020, а также 9 000 руб. судебных расходов на представителя и 2 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315619600073451, ИНН <***>) из федерального бюджета 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №107 от 03.04.2020 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Овчаренко Н. Н.