Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А05-1780/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А05-1780/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), от акционерного общества «Роскоммунэнерго» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев 30.05.2022, 20.06.2022 и 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роскоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

От акционерного общества «Роскоммунэнерго», адрес: 369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 03.06.2020 в суд поступило заявление о включении требования в размере 1 163 224 270 руб. в реестр требований кредиторов Предприятия (далее – Реестр).

Определением суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование в размере 1 163 218 270 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 определение от 26.11.2020 и постановление от 19.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 307-ЭС21-14747 в передаче кассационной жалобы Общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 отказано.

Решением от 30.09.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, требование Общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.12.2021 и постановление от 24.02.2022, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь Реестра.

Общество полагает неправомерным вывод судов о наличии оснований для субординации заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование, включаемое в Реестр, имело реституционный характер и подлежало включению в Реестр без применения специальных правил о компенсационном финансировании. Обращение Общества с заявлением о включении в Реестр стало возможным в результате действий независимого от должника и бенефициаров группы АО «МРСЭН» конкурсного управляющего ФИО2.

Кроме того, в момент совершения спорных платежей Предприятие не находилось в состоянии имущественного кризиса; спорные платежи являлись одним из направлений вывода денежных средств из Общества, а не компенсационным финансированием должника.

Как указывает Общество, при наличии значительной прибыли в спорный период Предприятие не являлось неплатежеспособным, имело прибыль и положительную динамику показателей бухгалтерского баланса.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Север-Авто», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 20.06.2022.

В судебных заседаниях 30.05.2022 и 20.06.2022 представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Север-Авто» и ПАО «Россети Северо-Запад» возражали против удовлетворения жалобы, судебное разбирательство отложено на 20.06.2022.

В судебном заседании 21.06.2022 после перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же составе судей, представитель ПАО «Россети Северо-Запад» возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование требования заявителем представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу № А25-605-270/2018 (о банкротстве Общества), которым признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу Предприятия в размере 1 163 218 270 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Названным определением установлено, что в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 со счетов Общества в пользу Предприятия было перечислено 1 163 218 270 руб. безосновательно, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода имущества (денежных средств) Общества.

Сделка по перечислению данных средств признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому, все, что было передано должнику и иным лицам за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость проверки не получивших надлежащей оценки судов доводов участвующих в деле лиц о злоупотреблении Обществом правом, и наличии оснований для субординации требования.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пункта 10 статьи 16, пунктов 1 и 4 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), пришел к выводу о наличии оснований для субординации требования Общества ввиду предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Суд исходил из того, что платежи произведены аффилированным с должником лицом в значительной сумме без указания разумных экономических причин и при наличии у Предприятия финансовых затруднений, приведших в дальнейшем к банкротству.

При этом суд принял во внимание представленные должником и ООО «Север-Авто» бухгалтерскую отчетность и анализ финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2015 и 2016 годы, содержащий выводы о высокой вероятности банкротства.

Кроме того, суд учел, что на протяжении всего периода 2015 - 2017 годов у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате услуг по передаче электроэнергии, взысканная в судебном порядке задолженность погашалась в принудительном порядке с просрочкой исполнения от 6 до 12 месяцев.

В то же время суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности Предприятие получило прибыль по итогам 2015 года в размере 2371 тыс. руб., по итогам 2016 года – 3127 тыс.руб., однако отметил, что данные показатели явно меньше прибыли, полученной по итогам 2014 года - 5327 тыс.руб., в связи с чем отклонил доводы Общества об отсутствии финансового кризиса в означенный период.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем суды не учли следующее.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из пункта 3 названного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ), если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Означенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

Разрешая вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования в связи с предоставлением компенсационного финансирования, судам следовало определить обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Для вывода о квалификации платежа в качестве компенсационного финансирования необходимо установить факт перечисления денежных средств в условиях имущественного кризиса и намерение кредитора скрыть таким образом реальное финансовое положение должника.

Такие обстоятельства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве судами не означены.

Из материалов дела не следует, что при наличии прибыли, значительно превышающей полученные от Общества денежные суммы, Предприятие было не в состоянии за счет собственных средств (без финансовой поддержки Общества) поддерживать текущую деятельность.

Само по себе исполнение обязательств в принудительном порядке и с просрочкой при наличии прибыли не исключает финансовую состоятельность должника и не свидетельствует о возникновении обязанности обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

Вывод судов об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с неправильным применением судами норм материального права обжалуемые акты подлежат изменению в части понижения (субординации) требования, а заявленное требование Общества – включению в Реестр в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя кассационной жалобы о недопустимости субординации реституционного требования, а также требования, предъявленного от лица кредитора его конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017 и от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А05-1780/2020 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 14.12.2021 в следующей редакции:

«Признать требование акционерного общества «Роскоммунэнерго» в размере 1 163 218 270 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие.».


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко