Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А03-6003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗапсибАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ЗапсибАльянс», кредитор) ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2025 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 (судьи Фаст Е.В., Камнев А.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6003/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества «ЗапсибАльянс» к ФИО3, ФИО4 о признании требования общества «ЗапсибАльянс» в размере 5 072 600 рублей общим обязательством супругов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обществом «ЗапсибАльянс» обратился в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании общим обязательством супругов суммы требования общества «ЗапсибАльянс», включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 5 072 600 рублей, из которых 4 421 600 рублей - расходование денежных средств на «хозяйственные расходы», «хозяйственные нужды» и «прочие выдачи», 226 000 рублей - перечисленные в качестве аванса со счета общества «ЗапсибАльянс», открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ, на счет подконтрольного должнику общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее - общество «Ювента»), 250 000 рублей и 175 000 рублей за поставку продукции.

Определением суда от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением

арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий обществом «ЗапсибАльянс» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, управляющий ссылается на несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества «ЗапсибАльянс» копии документов, а также оригиналы, конкурсному управляющему не передавались, таким образом, представленные в рамках настоящего обособленного спора документы не имеют отношения к деятельности общества «ЗапсибАльянс».

От кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 12.02.1983.

ФИО3 являлся единственным участником и директором общества «ЗапсибАльянс» и общества «Ювента».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу № А03-16066/2022 общество «ЗапсибАльянс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 20.05.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование общества «ЗапсибАльянс» в размере 5 072 600 рублей.

Основанием для включения указанных сумм в реестр требований кредиторов ФИО3 послужило причинение им убытков кредитору, связанных с необоснованным получением им денежных средств общества «ЗапсибАльянс», а также необоснованным перечислением денежных средств на счет общества «Ювента».

При рассмотрении требования общества «ЗапсибАльянс» документы, подтверждающие основания получения ФИО3 денежных средств,

их расходование в интересах кредитора или возврат, представлены не были.

Общество «ЗапсибАльянс» обратилось в суд с заявлением о признании указанной задолженности общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности участия супруги должника в предпринимательской деятельности должника и расходования денежных средств на нужды семьи.

Между тем судами не учтено следующее.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности расходования полученных должником денежных средств на нужды общества «ЗапсибАльянс» (товарные и кассовые чеки, квитанции об оплате, расписки), указав, что обстоятельства приобретения квартиры по адресу: <...> (далее - квартира) судами ранее исследовались, квартира приобретена более чем за 11 лет до получения ФИО3

денежных средств общества «ЗапсибАльянс».

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что согласно решению Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.11.2021 (дело № 2-3376/2021) с общества «ЗапсибАльянс», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Судом отмечено, что основным источником дохода ФИО3 являлся доход в размере 16 165,34 рублей (представлены справка о пенсии по старости, справка о доходах за 2021 год, а также пенсионное удостоверение на супругу).

При этом, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет № 816-24-01-23-17 об оценке рыночной стоимости квартиры должника, указано на недавнее выполнение в ней дорогостоящего ремонта и приобретение мебели.

Оценка доводу о возможном выполнении ремонта за счет средств общества «ЗапсибАльянс» судами не дана. Определение суда от 19.07.2024, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Производственнокоммерческая фирма «Техника» о признании общим обязательством супругов обязательств по договору поручительства от 09.06.2021, содержит только указание на приобретение квартиры в 2003 году за счет собственных средств супругов, вопрос о проведении ремонта в квартире и источниках его оплаты судом не исследовался.

Судами сделан вывод, что представленными должником при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела товарными и кассовыми чеками, квитанциями об оплате, расписками подтверждается расходование полученных денежных средств на нужды общества «ЗапсибАльянс».

Между тем, в рамках дела о банкротстве общества «ЗапсибАльянс» определением от 18.07.2023 у бывшего руководителя ФИО3 истребовалась бухгалтерская и иная документация общества «ЗапсибАльянс» и на должника была возложена обязанность передать ее конкурсному управляющему.

Кроме того, при рассмотрении требования общества «ЗапсибАльянс» документы, подтверждающие расходование полученных должником денежных средств на нужды общества «ЗапсибАльянс», также представлены не были, что явилось основанием для признания требования кредитора обоснованным.

Представление ФИО3 документов, свидетельствующих о расходовании полученных должником денежных средств на нужды общества «ЗапсибАльянс», только при рассмотрении настоящего обособленного спора также требует оценки суда.

Без установления и оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов заявителя выводы о необоснованности требования о признании обязательства супругов общим являются преждевременными.

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы конкурсного управляющего обществом «ЗапсибАльянс» не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления доказательств, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А03-6003/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1