Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А45-27751/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-27751/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, квартира 10, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577)к Жукову Руслану Михайловичу (город Москва), Жукову Михаилу Фёдоровичу (город Новый Уренгой) о признании сделок должника недействительными (ничтожными).

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачёва Ивана Юрьевича (далее – Горбачёв И.Ю.).

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Коцарев Павел Викторович (далее – Коцарев П.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро») 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа от 03.06.2013 № 1 на сумму6 000 000 руб., от 01.04.2014 № 1 на сумму 2 616 000 руб., от 01.04.2014 № 1 на сумму 4 950 000 руб., от 21.05.2014 № 1 на сумму 3 000 000 руб., заключённых между ООО «Твигги» и Жуковым Русланом Михайловичем (далее – Жуков Р.М.), а также договора денежного займа от 01.06.2013 № 1 на сумму 9 000 000 руб., заключённого между ООО «Твигги» и Жуковым Михаилом Фёдоровичем (далее – Жуков М.Ф.).

Определением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Маэстро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применена и истолкована правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) по делу № А32-19056/2014; суд не учёл последствия реализации прав Жуковым Р.М. и Жуковым М.Ф. и не дал им характеристику.

Как полагает ООО «Маэстро», предоставление займа должнику Жуковым М.Ф. обусловлено исключительно участием в капитале должника его сына - Жукова Р.М.; в определении суда о включении требований Жукова М.Ф. никаких обстоятельств относительно корпоративного характера отношений не установлено.

Жуков Р.М. и Жуков М.Ф. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Жуковым Р.М. были заключены договоры денежного займа от 03.06.2013 № 1 на сумму 6 000 000 руб., от 01.04.2014 № 1 на сумму 2 616 000 руб., от 01.04.2014 № 1 на сумму 4 950 000 руб., от 21.05.2014 № 1 на сумму 3 000 000 руб. Кроме того, между должникоми Жуковым Р.М. был заключён договор денежного займа от 01.06.2013 № 1 на сумму 9 000 000 руб.

Договоры займа от 21.05.2014 № 1 на сумму 3 000 000 руб., от 03.06.2014 № 1 на сумму 6 000 000 руб., от 01.04.2014 № 1 на сумму 2 616 000 руб. являются беспроцентными.

Срок возврата займа во всех договорах - до 31.12.2015.

Полагая, что условия сделок должника (предоставление денег в значительной сумме на один и тот же длительный срок, без процентов, без графика возврата, без какого-либо обеспечения со стороны должника) являются льготными условиями и не являются рыночными, считая, что оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Маэстро» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, исходил из недоказанности заявителем признаков притворности договоров займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовалв капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Определением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Жукова Р.М. и Жукова М.Ф. основанные на оспариваемых договорах займа, включены в реестр требований кредиторов должника. Исходя из того, что размер предоставленных займов не соответствует долям участников ООО «Твигги», суды не нашли оснований для квалификации их в качестве корпоративных платежей. При этом суды пришли к выводу о том, что договоры займа не являются целевыми в связи с тем, что расходование заёмных денежных средств определялось самим должником. Использование им указанных денежных средств в хозяйственной деятельности не свидетельствует о корпоративном характере спорных отношений.

В рассматриваемом случае, установив, что на момент заключения договора займа от 01.06.2013 и перевода части займа в сумме 3 000 000 руб. Жуков Р.М. и Жуков М.Ф. не являлись участниками ООО «Твигги», а также то, что договоры займа от 01.04.2014 на сумму 4 950 000 руб., от 01.06.2013 на сумму 9 000 000 руб. были процентными, не безвозмездными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем признаков притворности договоров займа, заключённых должником с Жуковым Р.М. и Жуковым М.Ф.

Отклоняя довод о направленности воли сторон к осуществлению внутрикорпоративных отношений, суд кассационной инстанции находит правильной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, сформировавшее практику, согласно которой сам факт перечисления в качестве займа денежных средств участником должника не свидетельствует об отсутствии заёмных правоотношений и направленности таких действий на реализацию корпоративных отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение участниками общества гражданско-правовых сделок с таким обществом, также как и Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение требований участников общества, основанных на таких сделках.

Подлежит отклонению довод ООО «Маэстро» о реализации сторонами внутрикорпоративных целей, поскольку заявителем кассационной жалобы не доказано, что перечисление денежных средств было направлено именно на пополнение оборотных средств должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник