Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-65730/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65730/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОПЛАСТ" (адрес: Россия 197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, УЛИЦА. РАДИЩЕВА, ДОМ/39, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 48, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 369001, г. Черкесск,, Карачаево-Черкесская Республика, Строителей пер., 3; Россия 369004, г.Черкесск, КАрачаево-Черкесская Республика, ул.Лаара, д.14, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 15 684 774руб. 09коп.

при участии

- от истца: представители ФИО3 (дов. от 28.12.2021г.), ФИО4 (дов. от 09.03.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

ООО «Металлопласт» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании:

- 9 124 926 (Девять миллионов сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, предварительная оплата истца в рамках исполнения договоров,

- 246 847 (двести сорок шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами,

- 101 424 (Сто одна тысяча четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- 6 313 000 (Шесть миллионов триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, договорная пеня установленная договором №1 от 03.12.2020г.

Явку в судебные заседания обеспечили представители Истца. Представители Ответчика в судебные заседания не явились. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материала дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора № 2 на проведение работ по установке проездов и технических площадок от 25.11.2020г. (далее – Договор №2), договор № 1 на проведение работ по установке опор от 03.12.2020г. (далее – Договор № 1). Правоотношения сторон, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 2.1.1. Договора № 2 Подрядчик обязуется осуществить устройство проездов и площадок для производства буровых работ, буровые работы, изготовление каркаса, бетонирование и вибрирование бетона.

Согласно п. 1.1. Договора № 1 Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин и установке опор, заливке бетона и изготовлению арматурных каркасов, а также произвести комплекс необходимых работ, согласно приложениям к договору (спецификации), а Заказчик обязуется оплатить указанные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Проанализировав условия договоров, заключенных между Заказчиком и Подрядчиком, можно сделать вывод, что договор №2 от 25.11.2021г. и договор №1 от 03.12.2021г. связаны между собой, так как начать работы по договору №1 на проведение работ по установке опор, возможно лишь после исполнения договора №2 проведения работ по установке проездов и технических площадок.

В рассматриваемой ситуации за ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Поскольку сторонами договоров являются одни и те же лица, договоры идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, суд считает возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13119/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29209/17; Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-1847/2018).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно согласованным пунктам договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, ответчик обязан окончить работы указанные в приложениях к договору (спецификации) не позднее 31.03.2021г. и после выполнения работ подписать акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и передать Заказчику информацию по эксплуатации объекта.

В рамках исполнения договора №1 на проведение работ по установке опор от 03.12.2020г. между истцом и ответчиком были согласованы работы на общую сумму 59 000 000 рублей, а также согласована сумма стоимости работ в размере 5 565 000 рублей по договору №2 на проведение работ по установке проездов и технических площадок от 25.11.2020г.

В соответствии с п. 3.2 договора № 1 от 03.12.2020г. Истец произвел предварительную оплату денежных средств в сумме 7 724 926 рублей 65 коп. (платежные поручения №35, 2302, 2298 и 2296) на основании выставленного ответчиком счетами на оплату. Так же в соответствии с п. 3.2. договора №2 на проведение работ по установке проездов и технических площадок от 03.12.2020г. оплачена сумма в размере 1 400 000 рублей (платежное поручение №2284). Таким образом, Заказчиком свои обязательства исполнены в полном объеме. Получение авансовых платежей в размере 9 124 926 рублей 50 копеек не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора №1 на проведение работ по установке опор от 03.12.2020г. Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин и установке опор, заливке бетона и изготовление арматурных каркасов, а также произвести комплекс необходимых работ, согласно приложениям к договору (спецификации), а Заказчик обязуется оплатить указанные работы. Расходный материал для проведения работ, указанных в пункте 1.1 договора №1 от 03.12.2020г., в соответствии с п. 2.1.7 того же договора был предоставлен Заказчиком, согласно подписанным хозяйствующими субъектами накладными, приложенными истцом к возражениям на отзыв ответчика (накладные №2021051 от 25.12.2020г. и №2021075 от 29.12.2020г.).

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на использование данного материала в целях исполнения договора подряда №1 от 03.12.2020г. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что расходные материалы Ответчиком фактически были возвращены Истцу, однако от подписания соответствующих накладных Подрядчик уклонился, требуя подписать договор ответственного хранения данных материалов, так как на тот момент по мнению Ответчика работы не были выполнены по вине Истца из-за неверно составленной технической документации, и по данной причине услуги хранения данных материалов Заказчик обязан осуществить оплату в адрес Подрядчика. Данный факт подтверждается подлинником проекта договора №3 от 25.11.2020г. хранения оборудования и материалов, подписанным со стороны Ответчика, имеющимся в материалах дела, а также свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6.

При этом Стороны подтверждают отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по обоим договорам подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления Ответчиком в адрес Истца, указанному в Договорах, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), информации по эксплуатации объекта.

Приложенные к отзыву Ответчика на исковое заявление почтовые квитанции не могут являться допустимым доказательством факта направления какой-либо документации в адрес Истца по причине того, что по указанному в почтовых квитанциях адресу Истец никогда не находился, а также ни одним из договоров не предусмотрен, а, следовательно, почтовых отправлений Ответчика Истец не получал.

Также Ответчиком не предоставлено доказательств факта выполнения работ по договору №1 от 03.12.2020г. по установке опор в количестве 89 штук на сумму 14 005 199 рублей 00 коп. указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных со стороны Ответчика, приложенных к отзыву на исковое заявление.

В виду того, что в Договорах и приложениях к ним Сторонами не определено место выполнения работ (место устройства проездов и площадок для производства буровых работ, место бурения скважин и установки опор, заливки бетона и изготовления арматурных каркасов, которые должны быть привязаны к конкретной местности) установить факт выполнения или не выполнения вышеуказанных работ каким-либо лицом не представляется возможным.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, не являются бесспорным и надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком.

Таким образом, доказательств выполнения работ Ответчиком, указанных в договорах №1 от 03.12.2020г. и №2 от 25.11.2020г., заключенных между ООО «Металлопласт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не предоставлено. Акты и иная информация, без которой невозможно использовать результат работ, передача которой согласно статье 726 ГК РФ, является обязанностью ответчика, истцу не передавались.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на оплату ООО «Металлопласт» части выполненных работ по договору №1 от 03.12.2020г., однако данное утверждение не является действительным, так как Истцом были произведены авансовые платежи в соответствии с условиями договоров, которые не являются оплатами за фактически выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом направленные в адрес Истца уведомления Ответчика о невозможности выполнения работ, о их приостановке, либо об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу, однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает информацию ответчика о невозможности выполнения работ в связи с ошибками в проектной документации.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В целях соблюдения досудебного порядка Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия от 08.06.2021 № 329/21, факт получения которой подтверждается почтовой квитанцией, реестром заказных писем, описью, имеющихся в материалах дела, Ответчиком не оспаривается.

В направленной Ответчику претензии Истец изложил требование о возврате ранее уплаченных денежных средствах в связи с отсутствием выполненных Подрядчиком работ по обоим договорам, тем самым Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 1 и № 2, что предусмотрено действующим законодательством.

Истцом так же заявлено требование о взыскании на основании пункт 5.6 договора №1 пени в размере 6 313 000 рублей начисленных в связи с просрочкой окончания работ, за период с 01.04.2021г. по 17.07.2021г.

Согласно пункту 5.6 договора №1 за нарушение пункта 2.1.5 договора Заказчик вправе требовать с Подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Металлопласт» 9 124 926руб. 50коп. задолженности, 6 313 000руб. пени и 99 828руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.