Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А66-10156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10156/2019
г.Тверь
15 сентября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента УИИЗР, г. Тверь к ООО «Стандарт-ТМ», г. Тверь о взыскании 637289,04 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-ТМ», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 637 289 руб. 04 коп., в том числе: 364 650 руб. 00 коп. – задолженность по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г., за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., 5 849 руб. 59 коп. – задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г., за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г., 266 789 руб. 45 коп. – пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г., начисленных в период с 11.01.2019 г. по 31.03.2019 г.

11 сентября 2019 г. от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поступило заявление о частичном отказе от иска и уменьшении исковых требований, в котором истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по договору и просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу Департамента задолженность по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 294 650,00 руб.

2. Взыскать с Ответчика пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г., начисленные за период с 11.01.2019 по 31.03.2019 в размере 266 789,45 руб.,

а всего: 561 439,45 руб.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по договору и об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 294 650 руб. 00 коп.

Представитель ответчика пояснил, что размер задолженности не оспаривает; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по ходатайству о снижении неустойки возражал.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отдельным определением принял отказ истца от иска в части взыскания процентов по договору и в указанной части производство по делу прекратил.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 294 650 руб. 00 коп, суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Стороны в заседании суда подтвердили свое согласие на рассмотрение дела по существу в данном заседании суда.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-ТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение, общая площадь 214,7 кв.м., кадастровый номер; 69:40:0400067:1:17/7, согласно данным технического паспорта, составленного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 02.09.2009, находящееся по адресу: г. Тверь, пр-т. Тверской, д. 8 (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость нежилого помещения составила 7 293 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата покупной стоимости объектов недвижимости производится покупателем ежемесячно в соответствии с приведенным графиком равными долями исходя из цены, указанной в пункте 1.2, договора купли-продажи в течение пяти лет (60 месяцев) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего после даты вступления решения суда в законную силу с возможностью начисления продавцом процентов в соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества – нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки 5 лет (60 мес.), процентная ставка рефинансирования – 8,25 % годовых.

По акту приема-передачи от 06.10.2014 г. продавец передал покупателю нежилое помещение, являющееся предметом договора.

Однако покупатель своевременно и в полном объеме не вносил платежи, предусмотренные спорным договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г.

Договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г. признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ о согласовании объекта продажи и цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2014 г., то есть в порядке статей 458, 549 ГК РФ во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком – договором купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г., подтверждается материалами дела.

Согласованным сторонами графиком платежей предусмотрено внесение ответчиком платежей за спорный период ежемесячно в общей сумме 7 293 000 руб. 00 коп. (без учета процентов).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 294 650 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений). Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. Ответчик факт наличия указанной задолженности подтвердил в заседании суда.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за спорный период, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 294 650 руб. 00 коп.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по договору, отказ принят судом, вопрос об их взыскании судом не рассматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по оплате нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г., начисленные за период с 11.01.2019 г. по 31.03.2019 г. в размере 266 789 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно, что не противоречит правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с условием договора начислил 266 789 руб. 45 коп. неустойки.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 54 от 11.09.2014 г., добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств принятых на себя покупателем при заключении договора в сумме 266 789 руб. 45 коп. законными.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0.5 % за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 0,1 %.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 53 357 руб. 89 коп.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом освобождения истца в силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска истцом не оплачивалась.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 136, 137, 150, 156, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стандарт-ТМ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Департамента УИИЗР г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 294650руб. задолженности и 53357руб.89коп. пени, итого – 348007руб.89коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт-ТМ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 15628руб.79коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

СудьяО.Е. Куров