Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-26378/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26378/2016
18 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Березниковская сетевая компания», место нахождения: 614990, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Агроснаб», место нахождения: 618400, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Стройка»

о взыскании 39 675 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 8 865 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 207 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2016 года, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 10.04.2017 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица, ФИО2, доверенность от 10.07.2016 года, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 10.04.2017 года, предъявлен паспорт.

установил:

Закрытое акционерное общество «Березниковская сетевая компания» (далее – ЗАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агроснаб» (далее – ЗАО «Агроснаб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2016 года, в сумме 39 675 руб. 79 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2016 года по 31.10.2016 года, в сумме 8 865 руб. 09 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 7-8).

Определением суда от 17.11.2016 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением от 10.01.2017 года на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 188-190).

Определением от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Стройка» (далее – ООО «Агроснаб-Стройка», третье лицо) (т.1, л.д.222-224).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик, ЗАО «Агроснаб», исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Отметил, что оплата по договору №1133/БСК произведена ответчиком в полном объеме на основании предъявленных истцом к оплате счетов-фактур № UA00500666 от 31.01.2016 года, № UA00501821 от 29.02.2016 года, № UA00503124 от 31.03.2016 года, а также подписанных сторонами актов поданной-принятой тепловой энергии, расчетных ведомостей. Согласно справке ЗАО «БСК» от 29.07.2016 года задолженность ЗАО «Агроснаб» за указанный период отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ЗАО «БСК» 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования ЗАО «Агроснаб» представлены договор на оказание юридических услуг от 17.11.2016 года между ЗАО «Агроснаб» и ИП ФИО2; протокол согласования стоимости услуг от 17.11.2016 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.11.2016 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 18.11.2016 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.181-182, 183, 185).

Третье лицо, ООО «Агроснаб-Стройка», против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Указало, что предъявленные истцом к оплате счета-фактуры №UA00501127 от 31.01.2016 года, №UA 00502288 от 29.02.2016 года, №UA00503592 от 31.03.2016 года оплатило в полном объеме. 20.06.2016 года ЗАО «БСК» выдана справка об отсутствии задолженности за спорный период. Перерасчетов по объемам поставленной в спорный период тепловой энергии истцом не производилось.

В судебном заседании, начатом 11.04.2017 года, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2017 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии от истца представителя ФИО1, от ответчика и третьего лица – представителя ФИО2

Представителем ЗАО «БСК» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 39 675 руб. 79 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии за период с 15.02.2016 года по 11.04.2017 года, в сумме 7 342 руб. 40 коп. с ее последующим начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «БСК» (Теплоснабжающая организация) и ЗАО «Агроснаб» (Потребитель) заключен договор № 1133/БСК (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), в соответствии с условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее – тепловую энергию (мощность), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды (далее – горячую воду) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя. Вид потребляемой продукции (тепловая энергия (мощность), горячая вода, теплоноситель), определяется типом системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), схемой присоединения и видом используемых систем и теплоиспользующих установок (система отопления, система вентиляции, система горячего водоснабжения, водонагревательная установка, технологическая установка, использующая тепловую энергию и (или) теплоноситель) (т.1, л.д.24-42, 143-163).

ЗАО «БСК» в период с января по марта 2016 года поставило на объекты ответчика (управление, магазин, автомойка, гараж, расположенные по адресу: <...>) тепловую энергию на общую сумму 216 559 руб. 84 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ЗАО «БСК» счета-фактуры (л.д.43-45, 214-216) ЗАО «Агроснаб» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 39 675 руб. 79 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 14.06.2016 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 7 342 руб. 40 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по март 2016 года на объекты, расположенные по адресу: <...>, подтвержден материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия по объему поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии с расчетом ЗАО «БСК» объем тепловой энергии, поставленной ЗАО «Агроснаб» составил в январе 2016 года - 59,36 Гкал на сумму 89 413 руб. 60 коп.; в феврале 2016 года - 48,63 Гкал на сумму 73 251 руб. 06 коп.; в марте 2016 года - 35,78 Гкал на сумму 53 895 руб. 19 коп. (корректировочные счета-фактуры № UA00500652 от 31.01.2016 года, № UA00501821 от 29.02.2016 года, № UA00503124 от 31.03.2016 года - т.1, л.д.214-216).

ЗАО «Агроснаб» полагает, что в соответствии с подписанными сторонами актами поданной-принятой тепловой энергии (т.1, л.д.125, 127, 130), а также расчетными ведомостями ЗАО «БСК» (т.1, л.д.126, 128, 130) объем поставленной в спорный период тепловой энергии составил в январе 2016 года – 48,48 Гкал на сумму 73 025 руб. 11 коп.; в феврале 2016 года – 39,72 Гкал на сумму 58 829 руб. 99 коп., в марте 2016 года – 29,23 Гкал на сумму 44 028 руб. 96 коп. (счета-фактуры № UA00500652 от 31.01.2016 года, №UA00501821 от 29.02.2016 года, № UA00503124 от 31.03.2016 года – т.1, л.д.43-45); оплачен ответчиком истцу в полном объеме (платежные поручения – т.1, л.д.131-141). Отсутствие задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается, по мнению ответчика, справкой ЗАО «БСК» от 29.07.2016 года (т.1, л.д.124).

Согласно статьей 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

На основании Методики осуществляется, в частности, определение количеств тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1133/БСК точки поставки Потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя (далее – приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Учет количества потребленной тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

При отсутствии у Потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, потребленной Потребителем, определяется Теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к настоящему договору за период с момента проведения предыдущей проверки узла учета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с Приложением № 3 к договору № 1133/БСК объектами теплопотребления ЗАО «Агроснаб» являются: здание управления, магазина, автомойки, гаража, расположенных по адресу: <...>. В указанном приложении сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки на отопление: здание управления (0,0256 Гкал/час); магазин (0,0586 Гкал/час); автомойка (0,023 Гкал/час); гараж (0,0605 Гкал/час) (л.д.153).

По договору аренды недвижимого имущества № 10 от 01.10.2015 года ООО «Агроснаб-Стройка» как арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015 года передано во временное владение и пользование нежилое помещение – часть кирпично-панельного здания с антресолью общей площадью 1 615,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Березники п. Советский, 2 (т.1, л.д.195-199, 200).

Между ЗАО «БСК» и ООО «Агроснаб-Стройка» заключен договор теплоснабжения № 504/БСК от 25.01.2016 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 201-208).

В Приложении № 3 к договору сторонами согласован максимум тепловых нагрузок на отопление (0,0740 Гкал/час), на вентиляцию (0,1370 Гкал/час) (т.1, л.д.205).

Объект ЗАО «Агроснаб», расположенный по адресу: <...>, оборудован прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 18.01.2016 года (т.1, л.д.209).

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что на основании показаний данного прибора учета определяется объем тепловой энергии, поставленной как ЗАО «Агроснаб», так и ООО «Агроснаб-Стройка». Самостоятельного прибора учета тепловой энергии в отношении помещений, переданных ООО «Агроснаб-Стройка», не имеется.

Согласно представленным в материалы дела отчетам теплопотребления объем тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: <...>, составил в январе 2016 года – 133,776 Гкал, в феврале 2016 года – 109,599 Гкал, в марте 2016 года – 80,652 Гкал.

В связи с тем, что прибор учета тепловой энергии фиксирует объем тепловой энергии, поставленной как ЗАО «Агроснаб» по договору №1133/БСК, так и ЗАО «Агроснаб-Стройка» по договору № 504/БСК от 25.01.2016 года, распределение количества поставленного энергоресурса произведено ЗАО «БСК» между ответчиком и третьим лицом в соответствии с Методикой № 99/пр пропорционально тепловым нагрузкам, согласованным ответчиком и третьим лицом в договорах №1133/БСК, № 504/БСК от 25.01.2016 года (т.1, л.д.213), что положениям Правил № 1034 не противоречит.

Из пояснений представителя истца следует, что ошибка в расчетах теплопотребления, а, соответственно, и в стоимости тепловой энергии, предъявленной ответчику и третьему лицу к оплате, выявлена лишь в октябре 2016 года, в связи с чем ЗАО «БСК» предъявлены к оплате ЗАО «Агроснаб» корректировочные счета-фактуры № UA00500652 от 31.01.2016 года (59,36 Гкал) на сумму 89 413 руб. 60 коп., № UA00501821 от 29.02.2016 года (48,63 Гкал) на сумму 73 251 руб. 06 коп.; № UA00503124 от 31.03.2016 года (35,78 Гкал) на сумму 53 895 руб. 19 коп. (т.1, л.д.214-216).

Кроме того, в связи с увеличением объема потребления в отношении ЗАО «Агроснаб», ЗАО «БСК» произведена корректировка объемов теплопотребления в отношении ООО «Агроснаб-Стройка» (корректировочные счета-фактуры – т.2, л.д.62-64).

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что распределение объема поставленной в спорный период тепловой энергии должно производиться истцом в процентном соотношении 36,24% - «ЗАО «Агроснаб»; 63,76% - ООО «Агроснаб-Стройка» (т.2, л.д. 28-31), судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами в спорный период данной расчетной методики.

Напротив, из материалов дела следует, что с предложением о распределении затрат по оплате тепловой энергии в указанном процентном соотношении ЗАО «Агроснаб» обратилось к ЗАО «БСК» лишь 01.12.2016 года (т.2, л.д.49-50).

При таких обстоятельствах объем поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно определен истцом в процентном соотношении на основании согласованных ответчиком и третьим лицом в договорах №1133/БСК, № 504/БСК от 25.01.2016 года тепловых нагрузок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 39 675 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 1133/БСК за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ЗАО «БСК» о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 15.02.2016 года по 11.04.2017 года составил 7 342 руб. 40 коп.

Расчет ЗАО «БСК» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 12.04.2017 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 12.04.2017 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также ЗАО «БСК» заявлено требование о взыскании с ответчика 1 149 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ФИО1 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 1 149 руб. 43 коп. подтверждены: договором возмездного оказания услуг с физическим лицом № R109-FA012/02-014/0004-2016 от 25.03.2016 года (т.1, л.д.81-84), дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д.85); агентским договором № R109-FA057/01-020/0022-2016 UA00-FA057/02-025/0002-2016 года от 14.06.2016 года (т.2, л.д.32-41); актом об оказании услуг от 30.11.2016 года (т.2, л.д.42-46); платежными поручениями № 3016 от 22.02.2017 года, № 18446 от 15.12.2016 года (т.2, л.д.47, 48).

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.11.206 года стоимость услуг по подаче искового заявления в суд (ответчик ЗАО «Агроснаб») составила 1 149 руб. 43 коп.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление составлено и подписано представителем ЗАО «БСК» ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждены факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика 1 149 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение принято в пользу истца, оснований для взыскания с ЗАО «БСК» в пользу ЗАО «Агроснаб» 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ЗАО «БСК» платежным поручением № 1753 от 27.07.2016 года государственная пошлина по иску в сумме 4 651 руб. 00 коп. (6 651 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 4 651 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 675 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 79 коп. задолженности, 7 342 (семь тысяч триста сорок два) руб. 40 коп. неустойки за период с 15.02.2016 года по 11.04.2017 года с ее последующим начислением с 12.04.2017 года на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 149 (одну тысячу сто сорок девять) руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 1753 от 27.07.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова