Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-28472/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28472/20-121-148
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению АО «ПТК «Калошино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2002, 105122, Москва город, улица Амурская, дом 22а, строение 2)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.03.2005, 129626, Москва город, переулок Графский, дом 4, корпус 2,3,4)

о признании незаконным решения от 19.12.2019 № 06-10/77-000705,

с участием:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 05.02.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. о 14.11.2019 б/н, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТК «Калошино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным решения от 19.12.2019 № 06-10/77-000705 об отказе в установлении санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для АО «ПТК «Калошино», расположенной по адресу: 105122, г. Москва, Амурская д.22 А стр. 2 согласно проекту санитарно-защитной зоны, разработанному ООО «ЭКО ЦЕНТР».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Как следует из материалов дела 29 ноября 2019 года Заявитель представил в Управление Роспотребнадзора по г. Москве заявление № 01-340041-2 по установлению санитарно-защитной зоны, согласно проекту санитарно-защитной зоны, разработанному ООО «ЭКО ЦЕНТР», экспертному заключению №8564-Э от 09.10.2019 года ООО «СанГиК» о соответствии по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ и экспертному заключению №10087-Э от 19.11.2019 г. ООО «СанГиК» на протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровней шума.

19 декабря 2019 года Управление Роспотребнадзора по г. Москве вынесло решение №06-10/77-000705 об отказе в установлении СЗЗ для АО «ПТК «Калошино».

Основанием для отказа в установлении санитарно-защитной зоны заявителя явилось попадание территории Экспериментального Оптико-механического завода №106 и территории конденсатного завода «Нюкон» в СЗЗ АО «ПТК «Калошино», что согласно выводам Управления Роспотребнадзора по г. Москве не соответствует требованиям п. 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку указанные предприятия не являются однопрофильными и оказывают воздействие на выпускаемую продукцию общества.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Постановление № 222, Правила) определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 1 Правил СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

При этом в п. 2 Постановления № 222 указано, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести соответствующие исследования (измерения) воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 названных Правил, в срок не более одного года со дня вступления в силу Постановления № 222.

Пунктом 14 Постановления №222 предусмотрен закрытый перечень документов, которые прилагаются к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны:

а) проект санитарно-защитной зоны;

б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО «ПТК «Калошино» имеет в собственности объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> построенное в 1972 году, что подтверждается сведениям из технического паспорта здания.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002010:4, эксплуатируется заявителем для производства пищевой продукции.

Для согласования проекта СЗЗ обществом в Управление Роспотребнадзора г. Москвы были поданы следующие документы:

- Заявление АО «ПТК «Калошино» об установлении СЗЗ №01-34041-2 от 29.11.2019 года;

- Проект СЗЗ, разработанный ООО «ЭКО ЦЕНТР», включающий необходимые лабораторные исследования (ИНН <***>);

- Экспертное заключение №8564-Э от 09.10.2019 года ООО «СанГиК» о соответствии по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ для Заявителя;

- Экспертное заключение №10087-Э от 19.11.2019 г. ООО «СанГиК» на протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха и уровней шума.

Материалами дела подтверждается, что проект СЗЗ АО «ПТК «Калошино» содержит сведения о размерах и границах санитарно-защитной зоны; обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны, которое включает расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, расчет физического воздействия на атмосферный воздух и оценку риска для здоровья человека; перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ООО «СанГиК», проект СЗЗ АО «ПТК «Калошино» признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Выводы экспертов ООО «СанГиК» не оспаривались Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

Таким образом, суд полагает, что проект СЗЗ общества подлежал утверждению Управлением Роспотребнадзора по г. Москве на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении о несоответствии проекта СЗЗ заявителя требованиям пункта п. 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

Так, Объекты капитального строительства (нежилые здания) АО «ПТК «Калошино», расположенные 32. земельном участке по адресу: <...> построены в 1972 году, тогда как СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 с 1 марта 2008 года.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N .22 от 09.09.2010 г. "Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" действие вышеуказанного СанПиН с октября 2010 года распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, и не распространяется на действующие объекты. Указанным Постановлением были внесены изменения в перечень объектов, на которые распространяется требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, из пункта 1.2 действующей ранее редакции была исключена фраза "и действующих".

Таким образом, очевидна воля законодателя вывести действующие объекты из-под действия указанного СанПиН, что связано, в том числе с невозможностью соблюдения современных экологических требований (в том числе и по санитарно-защитной зоне) в отношении тех объектов, которые были возведены до установления этих экологических требований.

В настоящее время, ограничения по использованию земельных участков в границах санитарно-зашитых зон регламентированы п. 5 Правил.

Согласно указанной норме в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, симплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое,физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями;

В предлагаемую санитарно-защитную зону АО «ПТК «Калошино» по адресу: <...> попадают:

- часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002010:1006 (с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (1.2.3).,) - территория Экспериментального Оптико-механического завода №106. Кроме того, граница СЗЗ АО «ПТК «Калошино» проходит вдоль границы земельного участка 77:03:0002010:1006, соприкасается на незначительном отрезке, на котором производственная деятельность оптико-механического завода №106 не осуществляется;

- часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002008:1 (с разрешенным использованием «производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))» - территория конденсатного завода «Нюкон»;

Вышеуказанные земельные участки (КН 77:03:0002010:1006, 77:03:0002008:1) не являются нормируемыми объектами, их размещение в границах СЗЗ АО «ПТК «Калошино» не противоречит п. 5 Правил.

Согласно пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу пункта 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, положения пункта 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который ссылается Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление, распространяются на размещение новых профильных, однотипных объектов, и не может быть применено к уже установленным объектам, что следует из текста указанного пункта, а также из содержания п.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как установлено судом, объекты капитального строительства (нежилые здания) АО «ПТК «Калошино», расположенные на земельном участке по адресу: <...> построены в 1972 году, тогда как СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введен в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 с 1 марта 2008 года.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 122 от 09.09.2010 г. "Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", действие вышеуказанного СанПиН с октября 2010 года распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, и не распространяется на действующие объекты. Указанным Постановлением были внесены изменения в перечень объектов, на которые распространяется требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, из пункта 1.2 действующей ранее редакции была исключена фраза "и действующих".

Следовательно, вывод Управления о том, что п.5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит применению в отношении СЗЗ заявителя, является необоснованным.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Установление границ санитарно-защитной зоны направлено на установление зоны, радиус которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения атмосферного воздуха Заявителем до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Согласно пункту 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормами действующего санитарного законодательства не предусмотрен отказ в установлении СЗЗ для заявителя по причине наличия в СЗЗ объектов, возведенных до введение в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и влияние, действия которых на выпускаемую продукцию не могло быть исследовано заявителем. В силу чего влияние оптико-механического завода №106 и конденсатного завода «Нюкон» на выпускаемую на территории предприятия АО «ПТК «Калошино» продукцию должно исследоваться при установлении СЗЗ данных предприятий.

В соответствии с ситуационным планом М 1:2000, на который нанесена санитарно-защитная зона общества, в нее не попадают социально значимые объекты, такие как жилые дома, больницы, школы, детские сады, медицинские и образовательные учреждения, то есть именно те объекты, для охраны которых устанавливается санитарно-защитная зона.

Указанная выше правовая позиция заявителя подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 27.11.2014 №302-АД14-597, Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ15-271.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены в административный орган все необходимые документы и предприняты все необходимые меры для получения согласования по установлению СЗЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Управление Роспотребнадзора по г. Москве неправомерно отказало обществу в установлении СЗЗ для АО «ПТК «Калошино».

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений санитарных правил.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве от 19.12.2019 №06-10/77-000705 об отказе в выдаче решения по установлению санитарно-защитной зоны для АО «ПТК «Калошино», расположенного по адресу: 105122, г. Москва, Амурская д.22А стр. 2.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве установить санитарно-защитную зону для АО «ПТК «Калошино» согласно заявлению об установлении санитарно-защитной зоны №01-34041-2 от 29.11.2019 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в пользу АО «ПТК «Калошино» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова