Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А73-12184/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12184/2017
г. Хабаровск
25 октября 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309272309100040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 153 531 руб. 96 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 12 887 руб. 36 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 531 руб. 96 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 22.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в рамках дела № А73-15178/2016 в порядке исполнения взыскано 503 531 руб. 96 коп. в счет возврата излишне взысканных пени без учета частичного возврата истцом ответчику в добровольном прядке денежных средств в сумме 153 531 руб. 96 коп., в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 153 531 руб. 96 коп. Нормативно иск обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривал. В отношении суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию, указал на её чрезмерность.

Определением от 14.09.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РСК» к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 887 руб. 36 коп. за период с 07.03.2017 по 19.06.2017. Встречный иск мотивирован несвоевременным возвратом истцом излишне списанных пеней. Нормативно встречный иск обоснован положениями статьи 395 ГК РФ.

Истец представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 153 531 руб. 96 коп. за период с 23.09.2017г. в сумме 3 451 руб. 98 коп., а также проценты, начисленные на сумму 153 531 руб. 96 коп. за период с 23.09.2017г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусматривает.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец не уточняет сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения, а фактически предъявляет дополнительное требование с иным предметом и основаниями, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо. С учетом изложенного, ходатайство ИП ФИО1 об увеличении размера исковых требований на сумму процентов в размере 3 451 руб. 98 коп. судом отклонено, что не лишает его возможности обратиться с данными требованиями к ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 12.10.2017 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО «РСК» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 29.12.2016 по делу № А73-15178/2016 удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «РСК» 504 036 руб. задолженности, 177 458 руб. 64 коп. пеней, всего 681 494 руб. 64 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 16 630 руб. и расходов по оплате юридических услуг на сумму 3 500 руб., а также пеней, начиная с 29.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ставки пени 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и суммы задолженности 504 036 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю ИП ФИО1 03.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011289893. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск.

На основании исполнительного листа серии ФС № 011289893 банком с расчетного счета ООО «РСК» списано 1 261 104,60 руб., в том числе 504 036 руб. задолженности, 177 458 руб. 64 коп. пеней, расходы по государственной пошлине 16 630 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., а также 559 479,96 руб. пеней по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 1 %.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-15178/2016 внесены исправления в решение в виде резолютивной части от 29.12.2016: в 17-м абзаце решения указано на взыскание с ООО «РСК» в пользу ИП ФИО1 пени, начиная с 29.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и суммы задолженности 504 036 руб.

Определением от 07.04.2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2016 по делу № А73-15178/2016, с ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК» взысканы пени, рассчитанные по день фактической оплаты суммы долга, в размере 503 531 руб. 96 коп.

ИП ФИО1 в добровольном порядке вернул ООО «РСК» 153 531 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3943 от 13.04.2017, № 3968 от 11.05.2017, № 4007 от 07.06.2017.

В принудительном порядке с ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК» взыскано 503 531 руб. 96 коп. без учета произведенной оплаты в сумме 153 531 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 358 от 23.06.2017, № 358 от 28.06.2017.

Претензией от 04.07.2017 истец просил вернуть 153 531 руб. 96 коп., составивших сумму неосновательного обогащения.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на несвоевременный возврат излишне взысканных пеней, ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов в размере 12 887 руб. 36 коп. за период с 07.03.2017 по 19.06.2017.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК» в добровольном порядке 153 531 руб. 96 коп. и последующего снятия со счета ИП ФИО1 денежных средств в сумме 503 531 руб. 96 коп. в принудительном порядке без учета добровольно произведенной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком ООО «РСК» не оспаривается.

Следовательно, сумму в размере 153 531 руб. 96 коп. ответчик получил дважды без законных или договорных оснований, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор поручения от 08.08.2017, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: консультация, составление искового заявления, формирование необходимых документов для подачи искового заявления в суд, составление иных процессуальных документов и представление интересов истца в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ИП ФИО1 к ООО «РСК» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора вознаграждение поверенного за совершение юридических действий, связанных с исполнением договора поручительства, составляет 20 000 руб.

Доверитель уплачивает поверенному указанную сумму не позднее 5 дней с момента заключения данного договора (пункт 2.3 договора).

Истцом представлено платежное поручение № 4071 от 09.08.2017, подтверждающее перечисление денежных средств ИП ФИО2 в сумме 20 000 руб.

При изложенном, суд счел доказанным факт несения истцом судебных издержек по настоящему спору.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

В отношении встречного иска суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением от 07.04.2017 по делу № А73-15178/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 69 АПК РФ, установлено, что списание денежных средств по исполнительному листу, в том числе и излишних пеней, подтверждается платежными ордерами № 234888 от 20.02.2017, № 234888 от 16.02.2017, выпиской по лицевому счету от 06.03.2017. Этим же судебным актом ИП ФИО1 обязан к возврату излишне взысканных с ООО «РСК» пеней в сумме 503 531 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 возвратил ООО «РСК» излишне взысканные денежные 26.06.2017, в связи с чем ООО «РСК» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному ООО «РСК» расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 07.03.2017 по 26.06.2017 составила 12 887 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ИП ФИО1 не оспорен, поэтому требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета удовлетворенных требований по основному и встречному искам с ООО «РСК» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма 140 644 руб. 60 коп. и 23 606 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об увеличении размера исковых требований на сумму процентов в размере 3 451 руб. 98 коп. оставить без удовлетворения.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» неосновательного обогащения в размере 153 531 руб. 96 коп., 5 606 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 12 887 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.06.2017 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Произвести зачет удовлетворённых требований по основному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 140 644 руб. 60 коп. и 23 606 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина