Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А32-36371/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36371/2018

г. Краснодар «06» марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», ст. Новоминская Каневского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за превышение мощности, разрешенной техническими условиями, по акту № 000688 от 21.05.2018г. в размере 1 044 590 руб. 91 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.11.2018,

от ответчика: ФИО3 –доверенность от 21.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании задолженности за превышение мощности, разрешенной техническими условиями, по акту № 000688 от 21.05.2018г. в размере 1 044 590 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив дополнительные пояснения.

В связи с необходимостью изучения представленных документов по делу суд в судебном заседании 29 января 2019г. объявил перерыв до 05 февраля 2019г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальная природа привлечения третьего лица состоит в осведомленности о деле и возможности реализации своих прав в результате такой осведомленности.

По сути, ходатайство истца мотивировано лишь тем, что сетевая организация может пояснить о том, производился съем показаний по состоянию на конец апреля 2018г. совместно с ответчиком.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом не установлено оснований, по которым судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Кубаньэнерго» по отношению к одной из сторон.

Акт № 000688 от 21.05.2018г. о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период составлен непосредственно самим истцом, а показания приборов учета зафиксированы в актах съема показаний и ведомостях электропотребления, подписанным истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 730435 (далее – договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2.6 потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

При необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, потребитель обязан обратиться в сетевую организацию (владельцу объектов электросетевого хозяйства) (п. 3.3.5 договора).

Пунктом 3.3.1 обязанностью потребителя также является соблюдение установленных договором условий оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 21.05.2018г. в ходе проверки точки поставки электроэнергии ТУ № 1 «База» в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления истцом было выявлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями на 72,53 кВт.

По итогам проверки составлен акт № 000688 от 21.05.2018г. о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период (апрель 2018г.).

При этом п. 6.4 договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов) без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора).

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 1 044 590 руб. 91 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд для защиты нарушенного права.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электроэнергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством РФ присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электроэнергии и в интересах указанного потребителя электроэнергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии со ст. 3 Закона N 35-ФЗ двусторонний договор купли-продажи электроэнергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электроэнергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений N 442).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям (п. 30 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае потребитель не состоит с сетевой организацией в договорных правоотношениях.

В случае, если бы самовольное превышение потребителями электроэнергии максимальной мощности не имело бы никаких негативных последствий, отсутствовала бы сама необходимость регламентирования вышеуказанных обстоятельств действующим законодательством.

Во избежание, в том числе, вышеуказанных последствий, в договоре энергоснабжения установлен соответствующий пункт, предусматривающий уплату неустойки за превышение максимальной мощности, то есть в данном случае неустойка является мерой ответственности потребителя за несоблюдение соответствующих требований, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным без возражений актом № 000688 от 21.05.2018г., в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.4 договора неустойки за самовольное присоединение мощности сверх максимальной (разрешенной) документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в пункте 6.4 договора стороны в соответствии со статьей 330 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 6.4 раздела 6 договора "Ответственность сторон".

Пункт 6.4 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двуставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания акта № 000688 от 21.05.2018г., максимальная мощность составляет 12 кВт, фактическое потребление электроэнергии за расчетный период – 40 576 кВтч, число часов работы объекта в сутки - 24 часа, число рабочих дней в расчетном месяце - 20, мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению – 84,53 кВт, превышение мощности – 72,53 кВт.

Мощность объекта (точки поставки) определена по формуле: P = W / (T х N) (кВт), где P - мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению, W - фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (кВтч), T - число часов работы объекта в сутки, N - число рабочих дней в расчетном месяце (дней): 40576 / 24 / 20 = 84,53 кВт (фактическая мощность в апреле 2018г.) - 12 кВт (максимальная мощность согласно техническим документам) = 72,53 кВт (превышенная мощность).

Фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (апрель 2018 г.) отражено в сведениях о расходе электроэнергии за апрель 2018 года и в ведомости электропотребления, подписанных потребителем без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенных оттисками его печати.

Вместе с тем, проверив расчет истца, произведенный по данному акту, суд признает возражения ответчика о неверном применении в расчете количества дней в расчетном месяце обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 часов первого числа по 24:00 последнего часа календарного месяца).

В соответствии с п. 4.3 договора количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. 4.4 - 4.7 договора.

Согласно перечню точек поставки, являющегося Приложением № 1 к договору энергоснабжения, режим работы объекта «база» - семидневная рабочая неделя.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленной двусторонне оформленной и согласованной сторонами без разногласий ведомости электропотребления за апрель 2018 следует, что истцом выставлен к оплате за апрель 2018 г. объем электроэнергии в размере 40 576 кВтч, определенный на основании новых показаний - 137898 кВт и старые показаний - 97334 кВт (по состоянию на 31.03.2018 г.).

При этом, при выставлении к оплате объема потребленной электроэнергии в мае 2018 истцом в качестве показаний на начало расчетного периода также указаны показания прибора учета - 137898 кВт, что подтверждается ведомостью электропотребления за май 2018г., подписанной истцом.

Таким образом, поскольку в спорном акте № 000688 от 21.05.2018г. превышение мощности рассчитывалось истцом исходя из фактического потребление электроэнергии за расчетный период (апрель 2018г.) – 40 576 кВтч, то числом рабочих дней в расчетном месяце следует принимать 30 дней.

В связи с указанным превышение мощности сверх, разрешенной техническими условиями по объекту «база» за апрель 2018 г. составляет 44.36 кВт (40576 кВт/ч : (24 ч х 30 дн) -12 кВт).

Следовательно, задолженность ООО «Элита» перед истцом составляет 638 881 руб. 19 коп. (44.36 (превышение мощности) х 1440.21910 (ставка за содержание электрических сетей двухставочного тарифа) х 10 (кратность в соответствии с договором)).

Факт превышения максимальной мощности и ее размер подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, установленной п. 6.4 договора, является правомерным, законным и обоснованным.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите.

Однако, учитывая вышеизложенный расчет, требование истца о взыскании договорной неустойки на основании ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению в части.

При этом, доводы ответчика о том, что часть данной задолженности оплачена квитанцией от 15.06.2018 в размере 135 946 руб. 68 коп. судом отклоняются как необоснованные.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность в размере 135 946 руб. 68 коп. за превышение мощности по акту о выявлении превышения максимальной мощности объекта «база» от 16.05.2018г.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для применения расчетного способа и отсутствие превышения мощности, исходя из ведомости электропотребления за май 2018, основаны на неверном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также п. 6.4. договора энергоснабжения.

Как следует из содержания акта № 000688 от 21.05.2018г. о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период он составлен в результате анализа расхода электроэнергии за расчетный период (апрель 2018г.), что следует из названия акта и его содержания, а также не оспаривается сторонами.

В свою очередь, акт № 000403 о выявлении превышения максимальной мощности объекта «база» составлен истцом в результате проверки, проведенной от 16.05.2018 инструментальным способом, и подписан директором общества без указания возражений и разногласий. В связи с чем, довод ответчика об отсутствие превышения мощности, исходя из ведомости потребления за май 2018, не состоятелен.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, и принимая во внимание, что п. 6.4. договора включен в раздел 6 "Ответственность сторон", хотя в договоре имеется раздел "Порядок расчетов", суд пришел к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

Анализ п. 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом также принято во внимание повторное превышение максимальной мощности потребителем в мае 2018г., выявленное и не оспоренное ответчиком в результате инструментальной проверки, что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком договора. Доказательств того, что ответчик в порядке, предусмотренном в договоре, обращался в сетевую организацию для увеличения мощности энергоприемников в точке поставки с учетом требований, изложенных в Постановлении N 861, и что ему в этом неправомерно было отказано, суду не представлено.

С учетом изложенного, снижение неустойки по подобным спорам может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций лишает смысла направления их на недопущение со стороны потребителей использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению потребителями обязательных правил пользования электроэнергией.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 51, 65, 70, 71, 110, 159, 163, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита», ст. Новоминская Каневского р-на (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала, г. Тимашевск (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за превышение мощности, разрешенной техническими условиями, по акту № 000688 от 21.05.2018г. в размере 638 881 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 339 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова