Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А79-6616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6616/2023
г. Чебоксары
22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 – 22.12.2023

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 129327, г. Москва, <...> пом./ком. V, 8

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-д Лапсарский д. 11А

о взыскании 2 142 000 руб.

при участии в деле АО «ГУОВ» ОГРН <***>, ИНН <***> в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии:

от истца ФИО2 - доверенность от 05.06.2023 № 26 (сроком действия по 05.06.2023), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее ответчик о взыскании 2 518 997 руб. 37 коп. в рамках договора от 12.11.2015. Доводы мотивированы положениями статей 421, 702, 711, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГУОВ».

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик представителя не направил, ранее требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве № 1730 от 26.08.2023. Ходатайством от 19.12.2023 просил рассмотрение дела отложить со ссылкой на болезнь представителя.

Третье лицо представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Учитывая ходатайство ответчика об отложении и возражения истца на указанное ходатайство, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2023.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения от 21.12.2023.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление № 1730 от 26.08.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, суд, оценив позицию истца, ответчика, приходит к выводу, что будет более целесообразным выделить требования о взыскании 376 997 руб. 37 коп. процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств за период с 21.07.2020 по 21.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязанности.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца по сумме основного долга 2 142 000 руб..

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ГУОВ» (заказчик) заключило договор с ООО “ВСК” (подрядчик) на выполнение комплекса работ.

С целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора с АО «ГУОВ» между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда работ от 16.05.2016 (л.д.41 том 2).

По условиям договора (пункт 2.1), субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору), поставить, произвести монтаж и пусконаладочные работы инженерных систем на объекте (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Цена сторонами согласована в пункте 3.1. договора от 16.05.2016) и составляет 12 600 000 руб.. (л.д.42 том 2).

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится поэтапно (аванс в размере 50% от стоимости работ, 30% - в течение пяти банковских дней с момента окончания монтажа и пуско-наладки работ инженерных систем и приемки выполнения работ, 20% - после подписания актов и представления оригиналов счета и счета-фактуры).

В подтверждение выполнения ООО «Интеграл-Инжиниринг» договорных обязательств сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 24.11.2017 №26 на 12 600 000 руб. (л.д.74 том 2).

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Волгостальконструкция» по полной оплате явилось основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, заявил о необходимости сальдирования неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлены возражения в этой части по доводу – за истечением срока давности, учитывая, что акт приема-передачи выполненных работ № 26 подписан ООО «Волгостальконструкция» 24.11.2017.

При этом из текста документа №26 следует, что работы подрядчиком выполнены полностью на сумму 12 600 000 руб. и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.74 том 2).

Кроме того, наличие долга перед истцом подтверждено письмом ООО «Волгостальконструкция» № 1540 от 15.97.2022 (л.д. 71 том 2), а также актом сверки расчетов (л.д. 73 том 2).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в данном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета (Определение Верховного суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305- ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума № 6, в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 142 000 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для сальдирования встречной неустойки за просрочку выполнения работ исходя из акта № 26 от 24.11.2017 судом не установлено, учитывая принцип эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ № 4 (2017).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 142 000 (Два миллиона сто сорок две тысячи) руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 33 710 (Тридцать три тысячи семьсот десять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева