Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А14-17814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-17814/2021

«22» июля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Воронеж

к начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам – старшему судебному приставу ФИО3, г.Воронеж,

судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО4, г.Воронеж

третье лицо: МИФНС №15 по Воронежской области, г.Воронеж,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №27130/21/36017-ИП,

о признании незаконными действий начальника МОСП по ОИП- старшего судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению жалобы на постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №27130/21/36017-ИП

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - МОСП по ОИП) старшего судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению жалобы на постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №27130/21/36017-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №27130/21/36017-ИП.

Суд установив, что в его производстве также находится дело №А14-17815/2021 по заявлению ФИО2 к начальнику МОСП по ОИП – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО5 о признании недействительным акта от 09.09.2021 о наложении ареста на автомобиль, о признании незаконными действий начальника МОСП по ОИП - старшего судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению жалобы на акт от 09.09.2021 о наложении ареста на автомобиль, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО5, заявленные требования аналогичны по основаниям возникновения (исполнительное производство № 27130/21/36017-ИП), представленным доказательствам, что и в деле №А14-17814/2021, суд определением от 14.12.2021 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дела №А14-17814/2021, №А14-17815/2021 в одно производство №А14-17814/2021.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), МИФНС №15 по Воронежской области – взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании 04.07.2022 объявлялся перерыв до 11.07.2022.

Из материалов дела следует.

01.03.2021 на основании постановления МИФНС № 16 по Воронежской области № 366500399 от 24.02.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения: 15.01.1991) налогов (сборов) в общей сумме 40 881, 31 руб. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4 возбудила исполнительное производство: № 27130/21/36017-ИП в отношении должника ФИО2, затем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5.

05.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер <***> принадлежащего должнику.

09.09.2021 пристав ФИО5 в присутствии должника и понятых составила акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер <***> запретив пользоваться автомобилем, оставив автомобиль на ответственном хранении у должника.

15.09.2021 должник направил начальнику МОСП по ОИП – старшему судебному приставу ФИО3 две жалобы: на постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 (л.д. 10), на акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер <***> (л.д. 34), жалобы были получены 22.09.2021.

Установив из сообщения налогового органа, что требования исполнительного документа исполнены 06.10.2021, пристав ФИО5 08.10.2021 отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и окончила исполнительное производство № 27130/21/36017-ИП в отношении должника ФИО2.

11.10.2021 старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признал правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства (ответ получен заявителем 27.10.2021).

19.10.2021 старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев жалобу на арест автомобиля, направил заявителю ответ на обращение, в котором указал, что арест автомобиля произведен в соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (ответ получен заявителем 27.10.2021).

Заявитель, утверждая, что взыскание незаконно производилось приставом с физического лица, пристав незаконно лишил заявителя правом пользования автомобилем необходимым для личной жизни, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 (отчество отсутствует) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2017 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2021).

Также установлено судом, что исполнительное производство № 27130/21/36017-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 правомерно возбуждено 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 на основании постановления МИФНС № 16 по Воронежской области № 366500399 от 24.02.2021 о взыскании налогов, штрафов, пеней в общей сумме 40 881, 31 руб.

Предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом не установлено.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Доводы заявителя о том, что он является физическим лицом и в отношении него, исполнительное производство может быть возбуждено только на основании решения суда противоречат приведенным нормам закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 09.09.2021 акт о наложении ареста на автомобиль 09.09.2021 пристав ФИО5 составила в соответствии с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве: в присутствии должника и понятых, запретив пользоваться автомобилем, оставив автомобиль на ответственном хранении у должника.

Таким образом, арест, наложенный приставом 09.09.2021 на спорный автомобиль, не относился к мерам принудительного исполнения, а являлся мерой обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не совершала действий, направленных на обращение взыскания в отношении арестованного автомобиля (применительно к части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №27130/21/36017-ИП, а также требования о признании недействительным акта от 09.09.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5 о наложении ареста на автомобиль Мицубиси Монтеро спорт, гос. номер <***> не подлежат удовлетворению.

Судом установлено из материалов дела, что старшим судебным приставом ФИО3 жалобы заявителя были рассмотрены: 11.10.2021 старший судебный пристав ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признал правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства (ответ получен заявителем 27.10.2021), 19.10.2021 старший судебный пристав ФИО3, рассмотрел жалобу на арест автомобиля, направил заявителю ответ на обращение, в котором указал, что арест автомобиля произведен в соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (ответ получен заявителем 27.10.2021).

Поскольку оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2021 соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству, требования заявителя о признании незаконными действий начальника МОСП по ОИП старшего судебного пристава ФИО3 по не рассмотрению жалобы на постановление от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства №27130/21/36017-ИП, а также по не рассмотрению жалобы на акт от 09.09.2021 о наложении ареста на автомобиль, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО5, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 65, 71,197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2, <...> в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Н. Максимович