Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А73-17441/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17441/2022
г. Хабаровск
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 649007, <...>)

о взыскании 1 334 205 руб. 84 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 22.10.2022;

от третьего лица - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее - ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (далее – ООО «ЭАС») о взыскании неустойки за период с 03.08.2020 по 26.10.2020 в сумме 1 334 205 руб. 84 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по договору от 30.01.2020 № 11/81-20.

Определением от 24.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва. Возражая против требований, ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, считает её явно несоразмерной последствиям нарушений обязательства. Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и применить при её расчете ставку рефинансирования, действующую на период просрочки поставки по договору в размере 4, 25 %, с учетом поставки электродвигателя октябрь 2020 года; также полагает, что при исполнении договора возникли обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронаовирусной инфекции COVID-19.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 13.01.2020 между АО «ДГК» ( Покупатель) и ООО «Энергетический Альянс Сибири» (Поставщик) заключен договор №11/81-20 поставки продукции производственно-технического назначения (далее - договор), в соответствии с которым, и со Спецификациями № 1, 2 (Приложениями № 1, 2 к настоящему Договору) Поставщик обязуется передать Покупателю тягодутьевые машины и комплектующие части к ним (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Продукция оплачивается Покупателем по ценам, отраженным в Спецификациях № 1, 2 на основании выставленного счета-фактуры за отгруженную продукцию. Сумма настоящего Договора составляет 119 640 000,00 (Сто девятнадцать миллионов шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%: 19 940 000,00 (Девятнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек). Порядок оплаты: в размере 100% стоимости поставленной продукции, производится по факту поставки продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставка продукции производится в 2020-2021 годах в соответствии со спецификациями № 1, 2 в сроки, указанные в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией №2 приложение №2 к договору, в июле 2020 года должна была быть произведена постава товара: 1) корпус дымососа ДОД 28,5 чертеж 03.8227.005МЧ в количестве 2 шт. на сумму 6 408 000 руб., направляющий аппарат ДОД 28,5 чертеж 03.8262.004МЧ в количестве 2 шт. на сумму 6 702 720 руб.

Фактически поставка произведена 09.10.2020 года, что подтверждается товарной накладной № 607 от 01.10.2020, подписанной сторонами.

2) ходовая часть ДОД 28,5 чертеж 03.8216.004МЧ в количестве 1 шт. на сумму 5 362 200руб.

Фактически поставка произведена 27.10.2020 года, что подтверждается товарной накладной № 633 от 16.10.2020 , подписанной сторонами.

Указанные товары согласно товарным накладным и транспортным накладным от тех же дат был принят Покупателем в полном объеме, без замечаний и возражений.

Согласно пункту 6.2 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы, не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчетам истца, составила за период с 03.08.2020 по 26.10.2020 в размере 1 334 205,84 руб.

01.06.2020 между АО «ДГК» («Цедент») и ООО «Приморская ГРЭС» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (цессии) №724/81-20 к договору поставки №11/81-20 от 13.01.2020, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (ООО «ЭАС») на основании Договора поставки № 11/81-20 от 13.01.2020 продукции производственно-технического назначения по позициям №№ 1. 2, 3 Спецификации № 1 (Приложения № 1 к Договору) и позициям №№ 3 - 9 Спецификации № 2 (Приложения № 2 к Договору) на сумму 65 257 800,00 (шестьдесят пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 10 876 300,00 (десять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Право требования, определенное пунктом 1.1. настоящего договора, переходит к Цессионарию с даты подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки).

Уступаемое требование оценивается сторонами в сумме 65 257 800,00 (шестьдесят пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 10 876 300.00 (десять миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. Расчет с Цедентом за уступаемое право требование по настоящему договору производится Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 15 календарных дней с даты подписания Цессионарием товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля (пункты 3.1 и 3.2 договора уступки).

09.02.2020 года ООО «Приморская ГРЭС» направило ООО «ЭАС» претензию № ИСХ-22-10-12505/21-0-0, с требованием в течении 30 дней, произвести оплату начисленной неустойки.

26.07.2022 года ООО «Приморская ГРЭС» повторно направило ООО «ЭАС» претензию № ИСХ-22-10/469, с требованием в течении 30 дней, произвести оплату начисленной неустойки. До настоящего момента неустойка ответчиком не оплачена.

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассмтарвиаемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленный договор уступки права требования (цессии) №724/81-20 от 01.06.2020 и приложенные к нему документы, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве).

Поэтому указанный договор является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода к новому кредитору (истцу) права требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условие о сроке поставки спорного товара согласовано в Спецификации № 2 (Приложение № 2 к договору) – июль 2020 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательств по своевременной поставке товара по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.2. Договора за период с 03.08.2020 по 26.10.2020, в сумме 1 334 205 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 11/81-20 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков продукции, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы, не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента за период с 03.08.2020 по 26.10.2020 в сумме 1 334 205 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 64 569 руб. 83 коп. (согласно контррасчету) исходя из ставки рефинансирования, действующей на период просрочки поставки по договору в размере 4, 25%.

В качестве обоснования ответчик приводит доводы, что ответчиком были предприняты все необходимые и возможные меры к исполнению договорных отношений в срок и в полном объеме, между ООО ЭАС» и ООО «Приморская ГРЭС» проводилась переписка, с указанием сроков поставки продукции. Ответчик представил истцу доказательство, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Ставка неустойки (0,1%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В силу изложенного, суд признает необоснованной ссылку ответчика на то, что условие о неустойки 0,1% без ограничения 5% (как это установлено для поставщика) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, приводит довод о том, что поставщик, задействованный в исполнении договора не мог вовремя исполнить взятые на себя обязательства, в том числе из-за поставки комплектующих частей, а также полной приостановкой работы из-за введенных в России ограничений связанных с распространением короновирусной инфекции COVID-19.

То есть, в качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на пандемию короновирусной инфекции (COVID-19). В связи со сложной эпидемиологической обстановкой из-за чего поставка даже отгруженного во время Товара осуществлялась столь продолжительный период времени.

Согласно ответа на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Судом не усматривается, что неисполнение поставщиком принятых на себя по договору обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств того, что объявление в Российской Федерации нерабочих дней и наличие большого количества нетрудоспособных работников у конрагентов ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением сроков поставки продукции в материалы дела не представлено.

Наоборот, как следует из представленной ответчиком переписки, в июле 2020 (то есть после введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе Указов Президента РФ № 294 от 28.04.2020; № 239 от 02.04.2020; № 206 от 05.03.2020 об установлении нерабочих дней), ответчик подтверждал поставку спорного товара в срок – до 31.07.2020 (исх. № 20/1061 от 14.07.2020).

Одной из причин просрочки поставки товара послужило выявление брака при проведении входного контроля литейных заготовок (исх. № 20/1482 от 23.09.2020).

Таким образом, обязательства по поставке товара согласно условиям договора ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 03.08.2020 по 26.10.2020, в сумме 1 334 205 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 342 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Альянс Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную за период с 03.08.2020 по 26.10.2020, в сумме 1 334 205 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 342 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов