Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А13-7857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А13-7857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А13-7857/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод пенопласта» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», адрес: 162603, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд признать недействительными сделки по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», адрес: 162600, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), трех автотранспортных средств, а также соглашение о зачете встречных однородных требований, и сделку по перечислению Обществом в пользу Компании выручки по счету-фактуре.

В качестве применения последствий недействительности сделок ФНС просила вернуть в конкурсную массу должника спорные автотранспортные средства.

Определением от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, ФНС отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 11.09.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, на безвозмездной основе аффилированными лицами.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО4 и Компания возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.06.2019 и постановления от 11.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 28.07.2015 заключили договоры купли-продажи автотранспортных средств SCANIA R500 CA6X4ESZ, регистрационной знак <***> SCANIA P6X400 P380CB6X4EH, регистрационный знак <***> SCANIA P6X400 P380CB6X4EH, регистрационный знак <***>.

Стоимость каждого автотранспортного средства, с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2015, составила 3 000 000 руб., а общая – 9 000 000 руб.

По условиям заключенного Обществом и Компанией соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2015 стороны провели такой зачет на 9 000 000 руб.

Основанием для зачета послужил договор от 10.01.2014 № 01/01/14 на оказание услуг средствами механизации и перевозки автомобильным транспортом, задолженность по которому у Общества перед Компанией составила 9 145 339 руб. 76 коп.

Полагая, что вышеназванные сделки заключены с целью причинения вреда законным правам и интересам кредиторов Общества, ФНС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали об аффилированности Общества и Компании.

Довод подателя кассационной жалобы о безвозмездном характере сделок по продаже автотранспортных средств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этого не следует из представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь Компания раскрыла экономическую целесообразность сделок и подтвердила фактическое исполнение договора от 10.01.2014№ 01/01/14.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, ФНС ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приводила доводы относительно невозможности предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В части отказа в признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу Компании выручки по счету-фактуре кассационная жалоба доводов не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А13-7857/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1