Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А54-6311/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6311/2020
г. Рязань
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Елатомский приборный завод" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании в порядке регресса денежные средства в сумме 538395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №49 от 17.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Елатомский приборный завод" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 538395 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, указывает, что истец принял поставленный ответчиком товар без претензий, в связи с чем ответственность ответчика по скрытым недостаткам ограничивается стоимостью товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

04.11.2017 ФИО3 приобрел у ООО "МО "Новая больница" аппарат магнитотерапии «Алмаг-02», произведенный АО "Елатомский приборный завод", стоимостью 48900 рублей, после покупки истцом обнаружено, что у аппарата некорректно работает дисплей прибора, что делает применение аппарата неудобным и практически невозможным.

10.11.2018 Сысертским районным судом Свердловской области по гражданскому делу №2-525/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, было вынесено решение. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции АО "Елатомский приборный завод" являлся лицом, участвующим в деле (привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Согласно указанного решения, договор купли-продажи аппарата магнитотерании «Алмаг-02» oт 04.11.2017 расторгнут; с ООО "МО "Новая Больница" в пользу ФИО3 взыскана стоимость аппарата в размере 48900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 68900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "МО "Новая больница" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1667 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.01.2019 по делу №33-644/2019 (№33-23183/2018) по иску ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.11.2017 по 19.01.2018 в размере 26406 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40153 рублей; в части размера государственной пошлины изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2759 рублей 18 копеек.

Дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.04.2019 по делу №33-7121/2019 по иску ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, с общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 20.01.2018 по день фактического исполнения решения суда, подлежащую начислению на сумму 48900 рублей в размере 1% за каждый день нарушения срока.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу №2-525/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4.

22.04.2020 ООО "Медицинское объединение "Новая больница" перечислило вышеуказанные средства в общем размере 538395 руб. - ФИО4 (платежное поручение №580381 на сумму 402936 руб. и платежное поручение №649324 на сумму 135459 руб.).

При рассмотрении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" о защите прав потребителя, в рамках дела №2-525/2018 была проведена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза", в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" перечислило ООО "Межрегиональный центр "СпектрЭкспертиза" денежные средства в сумме 7000 руб. (платежное поручение №64816 от 20.07.2018).

09.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №766/1-1 от 08.11.2018 №1/5820, с просьбой перечислить сумму задолженности в сумме 77567 руб.

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №50юр от 30.06.2020, с просьбой перечислить сумму задолженности в сумме 538395 руб.

Ссылаясь на то, что в результате поставки АО "Елатомский приборный завод" товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, ООО "Медицинское объединение "Новая больница" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт поставки ответчиком некачественного товара с производственным браком подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках дела №2-525/2018. Согласно выводам эксперта медицинский прибор магнитотерапии Алмаг-02, некорректно отображает индикации указывающее № программы, отсчет времени работы, причиной данного недостатка является неисправность светодиодного дисплея DA56-11SRWA, что характеризуется как производственный дефект, нарушения правил эксплуатации в представленном медицинском приборе магнитотерапии Алмаг-02, заводской номер 13019 не имеется.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в размере 48900 руб. (в пределах суммы некачественной поставки, взысканной по делу №2-525/2018) в результате противоправных действий ответчика (поставка некачественного товара) или, иными словами, наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Истец просит взыскать убытки в размере 538395 руб., из которых: стоимость медицинского прибора магнитотерапии Алмаг-02 в размере 48900,00 рублей, судебные расходы услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 7000,00 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за товар с 27.11.2017 по 19.01.2018 в размере 26406 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40153,00 рубля; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 20.01.2018 по 22.04.2020г. на сумму 402936,00 рублей из расчета 1% за каждый день нарушения срока от суммы стоимости медицинского прибора 48900,00 руб.

Вместе с тем судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, неустойка за неисполнение требования потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, неустойка за неисполнение требования потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ООО "Медицинское объединение "Новая больница" понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ФИО3 о выплате стоимости медицинского прибора. Исполнение в добровольном порядке требований гражданин, которым причинен вред, исключило бы несение названных расходов.

Поскольку неустойка, штраф и судебные расходы, распределенные в рамках рассмотрения требований гражданина, не являются убытками ООО "Медицинское объединение "Новая больница" в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа ООО "Медицинское объединение "Новая больница" в добровольном удовлетворении требования ФИО3, они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, исковые требования ООО "Медицинское объединение "Новая больница" о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 48900 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Елатомский приборный завод (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 48900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова