Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А74-9446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9446/2019
15 ноября 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 8/66-ЗР от 09.08.2019).

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – ФИО2 на основании доверенности от 26 декабря 2018 года № 370, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «РМФ» – адвокат Левинсон В.В. на основании доверенности от 7 сентября 2019 года, паспорт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» (далее – ООО «РМФ», общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении и пояснениях, и доказательствах, представленных в материалы дела, указал на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, также не возражал против замены штрафа предупреждением.

Представитель общества возражал против заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему, представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «РМФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля фруктами и овощами.

01.04.2019 заместителем руководителя управления издан приказ №174-в о проведении в период с 06.05.2019 по 04.06.2019 плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение), расположенного по адресу: <...>, осуществляющего закупку крупы для государственных нужд.

06.05.2019 государственным инспектором управления в присутствии представителя учреждения проведен отбор проб от партии гороха шлифованного колотого 1 сорта (дата выработки 14.09.2018), поступившей от ООО «РМФ».

Отобранные пробы направлены в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», где 15.05.2019 составлен протокол испытаний №3594р; 21.05.2019 заключение по результатам исследований продукта переработки зерна №18/23.

23.05.2019 государственным инспектором управления составлен акт проверки, в котором отражены нарушения нормативных актов в сфере безопасности и качества зерна и продуктов его переработки.

К акту проверки в числе прочих приложены документы: маркировочные ярлыки (копия), государственный контракт от 12 декабря 2018 года № Ф.2018.584978, товарная накладная от 23.04.2019 № 2025, объяснение от 06.05.2019.

Установив, что поставщиком данной крупы является ООО «РМФ», административным органом 28.06.2019 составлено и направлено уведомление № 8/389 директору общества для дачи объяснений и о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом 04.07.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 65591136242077.

09.08.2019 государственным инспектором управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №8/66-ЗР, в котором отражено, что обществом нарушены требования технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», что выразилось в отсутствии на поставленный товар (товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость крупы от изготовителя и последующих собственников до конечного потребителя (декларация о соответствии). Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении 12.08.2019 направлена в адрес общества по месту его регистрации.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РМФ» к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

С учетом положений статьи 23.15, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 4, 5.1.6, 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», подпунктов 8.7, 8.8 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статьи 28.5 КоАП РФ выполнены. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Закон о техническом регулировании также определяет права и обязанности участников регулируемых Законом отношений.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом ответственности является изготовитель, продавец.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента (часть 1 статьи 1).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (часть 1 статьи 3).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Исходя из требований вышеуказанных законоположений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести, например, товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о производителе, грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции, начиная от изготовителя. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции. Причем совокупность сведений не обязательно должна содержаться в одном единственном документе, например в товарной либо товаротранспортной накладной, и тем более быть сосредоточена в одной единственной графе «Наименование товара».

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества административный орган указал, что ООО «РМФ» осуществило поставку крупы горох шлифованный колотый 1 сорт в адрес государственного заказчика по товарной накладной от 23.04.2019 № 2025. Основываясь на пояснениях учреждения и приложенных к заявлению ярлыках, управление пришло к выводу, что производителем поставленной обществом крупы является ООО «Алейрон». Административный орган пришел к выводу, что представленные при проведении проверки учреждением документы, не позволяют проследить всю цепочку собственников крупы, приобретенной государственным заказчиком по указанной товарной накладной, от изготовителя до продавца.

Таким образом, по мнению административного органа, соотнести поставленный товар, а именно горох шлифованный колотый 1 сорт, с его производителем не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за отсутствие товаросопроводительной документации.

Представитель общества в судебном заседании указал, что все необходимые товаросопроводительные документы имеются.

Так, обществом в материалы дела представлены: товарная накладная от 23.04.2019 № 2025, по которой производилась поставка круп (в том числе горох) от ООО «РМФ», двусторонний акт приемки результатов исполнения контракта от 23.04.2019, в котором отражено, что поставщик по контракту №Ф.2018.584978 от 12.12.2018 поставил учреждению крупу горох в количестве 80 кг производителя ИП ФИО3, срок действия декларации с 22.02.2018 по 21.02.2021; декларация о соответствии, подтверждающую покупку обществом круп (в том числе горох) у ИП ФИО3; товарный чек № АРНк-012492 от 16.04.2019, выданный ИП ФИО3; скриншоты страниц закупки с сайта zakupki.gov.ru.

Изучив представленные обществом документы, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным товаром является горох шлифованный колотый 1 сорт, дата выработки 14.09.2018, поставленный обществом по товарной накладной от 23.04.2019 №2025 в количестве 80 кг.

В качестве товаросопроводительных документов на указанный товар обществом представлены: товарный чек № АРНк-012492 от 16.04.2019, выданный ИП ФИО3, в которой отражен факт отпуска гороха от ИП ФИО3 ООО «РМФ» в количестве 4 упаковок по 50 кг, декларация о соответствии на горох шлифованный: целый первого, второго сортов; колотый первого, второго сортов № EAЭC №RU Д- RU.АА93.В.00735, срок действия с 22.02.2018 по 21.02.2021.

Кроме того, обществом представлен акт приемки результатов исполнения контракта, составленный 23.04.2019, в котором отражено, что ООО «РМФ» вместе с товаром передало учреждению все сопроводительные документы, а также документы, подтверждающие качество и разрешающие применение товара на территории РФ, а также указано, что поставленный товар приобретен, в том числе у ИП ФИО3 по товарному чеку от 16.04.2019 № АРНк-012492.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности обеспечивают возможность установить всех без исключения собственников гороха шлифованного колотого, имеющего дату выработки 14.09.2018, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. Наименование и количество продукции, приобретенной ООО «РМФ» у изготовителя крупы (ИП ФИО3), указанное в товарной накладной, соответствует наименованию и количеству продукции, поставленной в дальнейшем ООО «РМФ» в адрес учреждения. Какие-либо противоречия в датах поставок, наименованиях отсутствуют. С учетом хронологии поставок можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции (ИП ФИО3, ООО «РМФ», учреждение). На представленной учреждением в ходе проведения проверки декларации о соответствии имеются печати ИП ФИО3

Указанные управлением недостатки маркировки товара в части даты выработки, сами по себе не подтверждают отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость крупы от изготовителя и последующих собственников.

В обоснование своих доводов административный орган также указывает, что товарная накладная № 2025 от 23.04.2019 не содержит правильного наименования товара, а также заполнение столбца 2 товарной накладной подразумевает заполнение следующих позиций: «характеристика, сорт, артикул товара». Товарная накладная не содержит ни одной характеристики из ярлыка, по которой эти документы можно было бы связать, ни срока изготовления, ни срока годности.

Данный довод отклоняется судом, поскольку спорная товарная накладная оформлена в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Довод заявителя о том, что невозможно установить производителя по спорной накладной, поскольку учреждение утверждает, что производитель ООО «Алейрон», а общество – ИП ФИО3, также отклоняется судом на основании указанных выше документов, в том числе двустороннего акта приемки результатов исполнения контракта от 23.04.2019.

Ссылка представителя административного органа на декларацию о соответствии ООО «Алейрон» (с указанным в ней неверным ГОСТом на спорный товар) не принимается судом во внимание, поскольку данная декларация представлена управлением в ходе рассмотрения дела в суде, учреждением в ходе проведения проверки представлена не была (объяснительная кладовщика от 06.05.2019 и акт проверки, где указано, что декларация не представлена), также не была представлена и обществом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные обществом и указанные выше документы позволяют установить события поставки продукции, начиная от производителя и заканчивая конечным потребителем, что свидетельствует об обеспечении прослеживаемости допущенной в обращении пищевой продукции в понимании статей 4 и 5 ТР ТС 021/2011.

Между тем, представитель общества указал, что по условиям спорного государственного контракта от 12.12.2018 и приложения № 1 к нему поставке подлежит горох в количестве 180 кг (тогда как по спорной товарной накладной № 2025 поставлено 80 кг), следовательно, в рамках данного контракта осуществлялось несколько поставок гороха, а именно по товарным накладным № 394 от 31.01.2019 и № 1344 от 19.03.2019 (представлены обществом в электронном виде).

Общество не отрицает, что в рамках контракта от 12.12.2018 могла быть поставлена продукция производства ООО «Алейрон», однако по товарной накладной от 23.04.2019 № 2025 учреждению поставлена крупа изготовителя ИП ФИО3 (в подтверждение данного обстоятельства обществом представлены соответствующие документы). Однако поставка обществом товара без товаросопроводительной документации в другое время и другим товарным накладным обществу не вменяется.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Относительно доводов сторон в части деклараций о соответствии, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения заявителя; наименование и место нахождения изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

Судом установлено, что в представленной заявителем декларации о соответствии содержатся все необходимые сведения, в том числе о проведенных исследованиях (испытаниях) продукции в виде указания в декларации на реквизиты протоколов испытаний.

При этом как следует из системного анализа законодательства о техническом регулировании, законодательство не связывает выдачу декларации по схеме 3д с проведением исследований каждой партии пищевой продукции.

Декларацией о соответствии подтверждается соответствие выпускаемой заявителем по ГОСТ продукции требованиям технических регламентов.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции.

В соответствие с частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представленная продавцом при поставке пищевой продукции декларация о соответствии подтверждает соответствие реализуемой им продукции требованиям технических регламентов, сведения об изготовителе продукции, его адресе, срок действия декларации.

В рассматриваемой ситуации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, названная декларация позволяет сделать вывод об обеспечении прослеживаемости допущенной в обращении пищевой продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные материалы дела, суд считает, что административным органом не установлено и не подтверждено необходимыми доказательствами событие вменяемого ответчику правонарушения. Отсутствие события правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что оснований для привлечения ООО «РМФ» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется, поскольку состав спорного правонарушения заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «РМФ» к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РМФ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина