Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-34707/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34707/2017
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2019) ООО «Комплексная Логистика»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-34707/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по заявлению ООО «Комплексная Логистика»

к ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург»

о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 частично удовлетворено заявление ООО «Комплексная Логистика» о возмещении судебных расходов: в его пользу с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» взыскано 48 172 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части (заявлялось о взыскании 387 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано, при этом, суд удовлетворил заявление в обоснованной части по пропорциональному принципу относительно удовлетворенных исковых требований.

На определение суда ООО «Комплексная Логистика» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что основания для снижения размера расходов у суда первой инстанции отсутствовали с учетом того, что ответчик не представил доказательств неразумности заявленных расходов; расходы не являются явно неразумными, что позволило бы суду самостоятельно снизить их размер; судом не учтено, что был заявлен как первоначальный, так и встречный иск; определяя пропорциональность, суд не учел, что в удовлетворении последних требований отказано, следовательно, расходы, понесенные ООО «Комплексная Логистика» по дополнительному соглашению, подлежали удовлетворению в полном объеме, и лишь в оставшейся части следовало применять условия пропорциональности; кроме того, судом не учтено, что ответчиком признавались разумными расходы в размере 60000-70000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что все процессуальные документы были подписаны генеральным директором ООО «Комплексная Логистика», а не адвокатом, представлявшим интересы истца; указанное не доказывает факт оказания услуг; обосновывающие заявление документы не были направлены в адрес ответчика; тем самым, истец злоупотребил правом; анализ стоимости аналогичных услуг в регионе показал, что стоимость таких услуг в двух инстанциях с учетом участия в судебных заседаниях не превышает 60000-70000 руб.; в ходе рассмотрения спора истец злоупотреблял своими процессуальными правами, намеренно затягивая судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение № А56-0430/17 об оказании юридической помощи от 30.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017, заключенное между истцом и адвокатом Савицкой Т.В., акт завершения работ по соглашению на оказание юридических услуг от 06.06.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.08.2018 на сумму 110 000 руб., от 06.07.2018 на сумму 90 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 187 000 руб., расходный кассовый ордер № 9 от 29.06.2018, авансовый отчет № 1 от 06.07.2018, расходный кассовый ордер № 10 от 06.07.2018, авансовый отчет № 2 от 10.07.2018, расходный кассовый ордер № 12 от 31.07.2018, авансовый отчет № 3 от 14.08.2018.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 АПК РФ следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора. Вывод о принятии судебного акта в пользу той или иной стороны возможен лишь в отношении участников спора. В силу статьи 110 АПК РФ любые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на другую сторону спора пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу удовлетворено частично: размер расходов за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом снижен до 40000 руб., в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб. При этом, судом также был применен пропорциональный принцип возмещения расходов: исходя из удовлетворения иска в процентном соотношении – на 95,43% от 50000 руб. признанных разумными судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судом не были учтены разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ответчик признал разумными расходы в размере, не превышающем 60000-70000 руб.

При этом, подлежат отклонению возражения ответчика, мотивированные злоупотреблением истцом своими процессуальными правами при рассмотрении спора, что выразилось, по его мнению, в представлении истцом договоров цессии об уступке основной задолженности сторонней организации, исключении в дальнейшем этих договоров из материалов дела после получения письменной позиции ответчика, а также - необходимости привлечения этой организации третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанной нормы права, поскольку, во-первых: обстоятельства того, затронет ли судебный акт по делу права и законные интересы того или иного лица, устанавливаются арбитражным судом независимо от имеющихся в материалах дела документов; во-вторых – возложение всех расходов на злоупотребившее своими процессуальными правами лицо, по смыслу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по делу, качества оказанных юридических услуг, которое подтверждается представленными в материалы дела процессуальными обращениями, подготовленными специалистом в рамках соглашения об оказании юридических услуг (притом, что подписание этих документов директором истца само по себе не влечет вывод о недоказанности оказания юридической помощи), содержанием выступлений представителей заявителя, отраженным в протоколах судебных заседаний, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, апелляционный суд считает, что разумным пределом вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с участием в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, является 70000 руб. С учетом применения пропорционального принципа возмещения расходов ко взысканию подлежит сумма в размере 66801 руб.

При этом в остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом приведенных выше выводов, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-34707/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу ООО «Комплексная Логистика» расходы по оплате юридических услуг в размере 66 801 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов