Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А27-11049/2018

259/2019-54159(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-11049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Курындиной А.Н., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья: Останина В.В.) и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-11049/2018 о повороте исполнения судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 9, офис 201, ИНН 4217130193, ОГРН 1104217008928) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (654079, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 11, офис 305, ИНН 4253006280, ОГРН 1124253001718) о выдаче судебного приказа на взыскание 23 186 руб. 70 коп. долга по договору от 15.04.2015 № 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по март 2018 года.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –

ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее –

ООО УК «Альтернатива») 23 186 руб. 70 коп. долга по договору № 00949

на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров от 15.04.2015 за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

05.06.2018 арбитражный суд вынес судебный приказ, копия которого была направлена в адрес должника.

Определением суда от 01.10.2018 по заявлению ООО УК «Альтернатива» срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 05.06.2018 отменен.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрено заявление ООО УК «Альтернатива» о повороте судебного акта, в удовлетворении заявления отказано, поскольку по делу № А27-25318/2018 рассматривались исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» задолженности в размере 23 186 руб. 70 коп. по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и аренде контейнеров № 00949 от 15.04.2015 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

ООО УК «Альтернатива» обратилось с повторным заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав на наличие вступившего в законную силу решения от 26.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25318/2018.

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Альтернатива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит


определение и постановление отменить, произвести поворот судебного приказа и взыскать в пользу заявителя 24 186 руб. 70 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, ссылаясь на зачет денежных средств по другому делу, не указали нормы права и не конкретизировали период зачета, ссылается на то, что соглашение о зачете между ООО УК «Альтернатива» и ООО «Феникс»

не заключалось; по мнению заявителя, в данном случае ООО УК «Альтернатива» дважды оплатило услуги за один и тот же период, считает, что необходимо произвести поворот исполнения судебного акта.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен

без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1 - 3 статьи 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного


акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, из текста решения суда от 26.12.2019 следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности не только за услуги, оказанные в период с декабря 2017 года по март 2018 года, но и за услуги, фактически оказанные в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела

№ А27-25318/2018, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе списанных на основании судебного приказа от 05.06.2018

за минусом государственной пошлины в размере 1 000 руб., ответчиком произведена оплата в пользу истца по спорному договору на сумму

361 182,67 руб., что соответствует стоимости оказанных истцом услуг в рамках правоотношений по договору № 00949 от 15.04.2015;

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» с учетом всех произведенных ответчиком платежей отказано.

Таким образом, установив, что судом по делу № А27-25318/2018 денежные средства в размере 24 186 руб. 70 коп. учтены при расчете задолженности ООО УК «Альтернатива», на основании чего суд пришел

к выводу о ее отсутствии и отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного


акта не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11049/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко