Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-25935/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25935/2019
27 сентября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 4665л/1 от 18 июня 2019 года,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) № 4665л/1 от 18 июня 2019 года недействительным.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что предписание № 4665л/1 от 18 июня 2019 года Инспекции не содержит конкретной суммы задолженности подлежащей оплате в срок до 20.09.2019 года, в связи с чем, оно является неисполнимым. Полагает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности, поскольку наличие задолженности за коммунальные ресурсы не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований, и следовательно, являться основанием для выдачи предписания.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах полномочий и соответствует закону. Ссылается на то, что задолженность общества в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

В целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» от 25 октября 2018 года № СЭД-45-15-08-3874 заместителем начальника Инспекции Камских О.И. вынесено распоряжение от 17 декабря 2018 года № 4665л о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок № 2», сокращенно – ООО «ЖЭУ № 2» (в настоящее время ООО «Эксплуатация-МКД»). Срок проведения проверки установлен с 29 декабря 2018 года по 04 февраля 2019 года (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ООО «ЖЭУ № 2» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с ООО «Березниковская водоснабжающая компания», в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на 01 октября 2018 года.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, а именно: Управляющей организацией нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному с ООО «БВК» в целях обеспечения предоставления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29 января 2019 года № 4665л.

29 января 2019 года заявителю выдано предписание № 4665л, в соответствии с которым обществу в срок до 26 апреля 2019 года предписано принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.

На основании распоряжения от 30 апреля 2019 года № 4665л/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭУ № 2» с целью проверки исполнения предписания № 4665л от 29 января 2019 года, срок для исполнения которого истек 26 апреля 2019 года.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что предписание № 4665л не исполнено, нарушения не устранены, о чем составлен акт № № 4665л/1 от 18 июня 2019 года.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению от 30 апреля 2019 года № 4665л/1 заявителю 18 июня 2019 года выдано предписание № 4665л/1, в соответствии с которым обществу в срок до 20 сентября 2019 года предписано принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.

Полагая, что вышеуказанное предписание от 18 июня 2019 года не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294- ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений юридических лиц, права которых нарушены.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Лицензионные требования к лицензиату установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» в Положение № 1110 внесены изменения, в частности установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как указано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов.

01 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 3519 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания Абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующим нормативно-правовыми актами, а Абонент обязался ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводах и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 27 февраля 2017 года, протокола согласования разногласий от 04 апреля 2017 года, протокола урегулирования разногласий от 02 мая 2017 года.

24 октября 2017 года между ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «ЖЭУ № 2» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого с 01 февраля 2017 года ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3519 от 01.01.2017 является ООО «БВК».

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 2» является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению, следовательно, обязано производить оплату за данные услуги в адрес ООО «БВК».

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2781/2018, № А5015407/2018, № А5019367/2018, № А5024616/2018, № А5030317/2018 и № А5036673/2018 установлена задолженность общества перед ООО «БВК» за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 2 713 689,70 руб.

Исходя из положений подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является сам факт наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Определяющим в данном случае является факт наличия задолженности в указанном размере. Данный факт может быть подтвержден путем признания лицензиатом либо вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Доводы заявителя о неисполнимости выданного ему предписания судом исследованы и отклонены на основании следующего.

В качестве единственного критерия неисполнимости общество приводит отсутствие в оспариваемом предписании указания на конкретную сумму задолженности, подлежащей оплате в срок до 20.09.2019.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано конкретное нарушение положения действующего законодательства, а также конкретные мероприятия, которое должны быть выполнены обществом для устранения указанного нарушения.

Выдача предписания является мерой, принимаемой Инспекцией в пределах своих полномочий в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки с целью их дальнейшего устранения.

В случае неясности формулировок предписания, наличии оснований для продления срока исполнения предписания общество вправе обратиться за соответствующими разъяснениями или с соответствующим ходатайством в орган, выдавший предписание.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что наличие задолженности за коммунальные ресурсы не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и являться основанием для выдачи предписания.

В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в связи, с чем в отношении общества инспекцией правомерно проведен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки по правилам, предусмотренным Жилищным кодексом, Законом о лицензировании и Законом о защите прав юридических лиц.

Поводом к проведению такой проверки послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о несоблюдении обществом лицензионных требований.

Лицензионный контроль не ограничивается исключительно тем нарушением, которое указал в своем обращении гражданин, организация или орган власти. При проверке такого обращения орган жилищного надзора вправе выявлять иные нарушения лицензионного законодательства.

Оспариваемое предписание по своей правовой природе является предписанием о проведении обществом мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, которые будут направлены на уменьшение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Данные мероприятия призваны предотвратить дальнейший рост задолженности общества, прекращение подачи коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом, и направлены на обеспечение соблюдения прав граждан.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

С учетом вышеизложенного суд признает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом надлежащему лицу, при наличии фактических и правовых оснований. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания. Срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым, препятствий к устранению нарушений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемое предписание не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным судом не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом также заявлено о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления по данному делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 2599 от 25.07.2019.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 3 000,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 2599 от 25.07.2019, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в материалы дела подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, вопрос о ее возврате из бюджета будет решен судом после предоставления подлинного документа на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований отказано и в рассматриваемом споре законодательством не предусмотрено начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация-МКД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова