Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-12675/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12675/22-127-92
06 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С. В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИТЕХСТРОЙ"

(143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1175024014660, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 5032281787),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (117405, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, ДОМ 54К4СТР20, КАБИНЕТ 114А, ОГРН: 1117746400694, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 7724791180),

О взыскании задолженности в размере 1 156 528 руб. 76 коп.; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме 115 562 руб. 80 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Бережнова О.С. по дов. от 29.11.2021 № б/н

от ответчика – Елисеева О.В. по дов. от 04.02. 2022 № 04-02-22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 156 528 руб. 76 коп.; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме 115 562 руб. 80 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «МИНИТЕХСТРОЙ» и ООО «АртСтройТехнология» заключен аренды спецтехники № А-19/11/2019 от 19.11.2019 г.

Как указывает истец, за 2021 год истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 5 903 653 руб. 76 коп. Из них Ответчиком оплачена частично сумма в размере 4 747 125 руб. 00 коп.

Услуги спецтехникой приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг (универсальными передаточными документами № 23 от 16.02.2021 на сумму 840 000 руб. 00 коп. (оплачено частично, остаток долга 261 975 руб.), № 36 от 25.02.2021 на сумму 655 903 руб. 76 коп., № 55 от 17.03.2021 на сумму 65 625 руб. № 112 от 05.05.2021 на сумму 165 000 руб.,№ 177 от 23.06.2021 на сумму 80 250 руб.,).

Однако, как указывает истец, ответчиком услуги оплачены частично, сумма долга в размере 1 156 528 руб. 76 коп. не оплачена. Более того, сумма долга ответчиком признается, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 № 05/08-21/1 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 156 528 руб. 76 коп.

Ответчиком долг не оспаривается, а также подтверждается гарантийным письмом.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 562 руб. 80 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы образовавшейся задолженности.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по направлению закрывающих документов.

Судом указанный довод не принимается, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие дату, следовательно, ответчик знал об обязанности вносить арендную плату с даты подписания УПД.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Суд также учитывает, что истцом при расчете неустойки указана сумма в размере 115 652,80 руб., в то время как в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика 115 562, 80 руб.

Вместе с тем, требовать неустойку в меньшем размере является правом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30.000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНИТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 1 156 528 руб. 76 коп., неустойку в размере 115 562 руб. 80 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 25 721 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 №28.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор