Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-57402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57402/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 57402/2020

по иску Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АГАТ», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ- ПРОЕКТ» (ИНН <***>) (далее – общество «ЭКОХИМ-ПРОЕКТ», третье лицо)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019, ФИО3, директор;

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.19 № 27.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "АГАТ" о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал, что отказ генподрядчика от исполнения контракта соответствует положениям ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ЭКОХИМ-ПРОЕКТ».

Определением суда от 21.10.19 судебное заседание назначено на 20.11.19.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на возражение ответчика. Документы приобщены.

От третьего лица представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен.

В судебном заседании ответчик представил дополнение к отзыву с приложенными документами. Суд вернул документы для их надлежащего оформления.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 20.11.19 судебное заседание отложено на 20.12.19.

18.12.19 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и о приобщении к делу таблицы выполнения работ по контракту, схемы объекта, сводного сметного расчета, графика производства работ, переписки сторон, заключения № УСЭ-536 от 29.11.19, проекта производства работ, проекта организации строительства, журнала приемки оборудования, доказательств приобретения оборудования на объект, актов выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела.

19.12.19 от третьего лица поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. О приобщении к делу ситуационного плана объекта, копии плана малковского месторождения подземных вод М 1:2000, копии стройгенплана площадки № 5 М 1:500 с календарным планом строительства, копии стройгенплана М 1:1000 с линейным графиком строительства (водоводы), копии календарного плана строительства (фильтровальная станция). Документы приобщены к материалам дела.

19.12.19 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица. О приобщении к материалам дела письма № 39 от 20.02.19, скрин-шотов электронной почты. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на возражения и дополнения ответчика, а также о приобщении к делу копии графика производства работ согласованного сторонами, технического задания к муниципальному контракту, копии претензионного письма от 30.10.18, копии писем, распечатки об отправке претензионного письма от 30.10.18. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании третьего лицо представило копии писем № 98 от 12.03.19, № 98/с от 27.03.19, № 144/с от 21.06.19, № 144/с от 24.06.19, № 174/с от 19.07.19, № 174/с от 24.07.19, № 196/с от 30.08.19, № 196/с от 29.08.19. Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо указало, что у него иной текст вышеназванных писем нежели у ответчика, которые приложены к отзыву.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что ему необходимо ознакомиться с документами представленными ответчиком от 17.12.19, сформировать правовую позицию по делу, а также при необходимости заявить ходатайство о фальсификации документов. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 20.12.19 судебное заседание отложено на 22.01.20.

21.01.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, о приобщении к материалам дела письма третьего лица от 24.07.19 № 144/с, скрин-шотов электронной почты. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании и в электронном виде от третьего лица поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, о приобщении к материалам дела распечатки письма от 23.03.15, копии писем, копии листов ПОС, распечатки с сайта Ассоциации судебных экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступило заявление о фальсификации доказательств с приложением, подписанным третьим лицом. Заявление принято судом к рассмотрению.

Суд в ходе судебного заседания разъяснил участникам заседания порядок рассмотрения заявления о фальсификации, а также положения уголовного законодательства.

Представитель ответчика пояснил, что намерения исключать письма из числа доказательств у него не имеется.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено на 07.02.2020.

30.01.2020 от третьего лица поступил дополнительный отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

03.02.2020 от третьего лица поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией третьего лица. Заявление принято судом для рассмотрения.

В судебном заседании директор организации ответчика представил в материалы дела дополнительные возражения с приложением. Документы приобщены.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявление общества «ЭКОХИМ-ПРОЕКТ» о процессуальном правопреемстве. Заявление удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил, что об отзыве ранее поданного заявления о фальсификации доказательств, а именно писем третьего лица, о чем проставлена отметка в протоколе судебного заседания с подписью представителя. Поскольку заявление о фальсификации отозвано, следовательно судом оно не рассматривается.

Между тем представитель третьего лица указал на то, что несмотря на отзыв данного заявления, считает представленные ответчиком письма ненадлежащим доказательством, поскольку третьим истцом они не направлялись в представленной редакции.

Поскольку иных заявлений от сторон не поступало, суд завершил стадию исследования доказательств, прения, реплики и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и обществом «АГАТ» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863 на «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (далее - Контракт).

Кроме того, между Администрацией и обществом «Экохим - проект» заключен муниципальный контракт № 0162600000118000045-0827530-01 от 31.07.2018 на оказание Услуги технического заказчика с функциями строительного контроля при строительстве объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области», а также муниципальный контракт № 0162600000118000042 от 20.07.2018 на оказанию услуги по ведение авторского надзора за строительством системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно- монтажным работам на объекте, в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Как указывает истец 18.09.2019 общество «Агат» нарочно передано в Администрацию Уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта.

В качестве оснований для отказа от исполнения Контракта подрядчик указал на следующее:

1. По этапу «Подготовка территории строительства Фильтровальная станция»:

В адрес Заказчика направлены письма № 170/а от 13.1 1.2018, № 64 от 03.04.2019, № 69 от 11,04.2019, № 9130 от 02.07.2019, № 198 от 29.08.2019, № 154 от 19.07.2019, № 90 от 14.05.2019 о препятствиях к выполнению работ.

Работы, предусмотренные сметой этапа «Подготовка территории строительства. Фильтровальная станция.», не отражают мероприятия ПОС - раздел этого же проекта, ППР, утвержденного сторонами, а также фактического геологического состояния грунтов.

Генеральный подрядчик предоставил ВОР (Ведомость объемов работ) № 10, без мероприятий которого выполнение работ согласно сметы «Подготовка территории строительства Фильтровальная станция» бессмысленны. Заказчиком ВОР не утвержден.

2. По этапам «Подготовка территории строительства Насосные станции над артскважинами и «Административно-производственный корпус. Фильтровальная станция»:

Разрешение на строительство отправлено по электронной почте 19.10.2018. Акт геодезической разбивки объекта строительства передан 27.12.2018, т. е. основа строительства - «репер» - передан на 2 месяца позже календарного плана начала строительства АПК Фильтровальной станции. Таким образом, Подрядчик не мог своевременно приступить к работе, согласно графика первоначального производства работ. Срок задержки - около 2-х месяцев.

Генеральным подрядчиком направлялись письма о недопустимости задержки выдачи документов, без которых начало строительства невозможно№ 176 от 31.10.2018, № 168 от 19.10.2018.

Кроме того, в адрес Заказчика направлялись письма о приведении проектной документации к сметной, а также об отсутствии необходимых для завершения/продолжения работ, узлов, материалов.

Заказчиком принято решение об объединении двух этапов строительства - протокол совещания № 1 от 02.11.2018 - измененную проектно-сметную документацию проектная организация должна предоставить до 30.11.2018. В связи с этим Генеральный подрядчик остановил процедуры закупки оборудования до 30.11.2018. В связи с этим Генеральный подрядчик остановил процедуру закупки оборудования до выдачи ЛСД... проектной организацией. В последующем отмечен срыв сроков предоставления измененной ПСД - протокол № 5 от 31.01.2019. Измененная ЛСД по технологическим решениям выдана в работу для изучения и согласования 02.02.2019.

Таким образом, Подрядчик не имел возможности заниматься приобретением, поставкой, монтажом оборудования 4 месяца.

Для успешного окончания работ Подрядчиком определены необходимые мероприятия (работы ВОР № 1-10). ВОР не согласованы.

Поставщик установки ультрафильтрации АО «Экохим-проект» отказывается от предоставления договора поставки по данному оборудованию. Кроме того, отказывается согласовывать других производителей.

Начать процедуру приобретения Генеральный Подрядчик не мог еще и на основании решения Заказчика (протокол № 1 от 02.1 1.2018).

В настоящее время договор поставки в адрес Генерального Подрядчика не направлен. Заказчик проинформирован - письмо № 189 от 28.08.2019. (изменен вопрос Генерального Подрядчика в адрес АО «Экохим-проект» на совещании № 12).

3. По этапу «Насосная станция 2 подъема. Фильтровальная станция»

Разрешение на строительство отправлено по электронной почте 19.10.2018. Акт геодезической разбивки объекта строительства передан 27.12.2018, т. е. основа строительства - « репер» - передан на 2 месяца позже календарного плана начала строительства АПК Фильтровальной станции.

Генеральным подрядчиком направлялись письма о недопустимости задержки выдачи документов, без которых начало строительства невозможно№ 176 от 31.10.2018, № 168 от 19.10.2018.

Кроме того, в адрес Заказчика направлялись письма о приведении проектной документации к сметной, а также об отсутствии необходимых для завершения/продолжения работ, узлов, материалов. Сроки ответов значительные, и отсутствие технических решений препятствует выполнению работ. По некоторым письмам до сих пор нет ответа.

Кроме того, Заказчиком принято решение об объединении двух этапов строительства - протокол совещания № 1 от 02.11.2018г. - измененную проектно- сметную документацию. В связи с этим Генеральный подрядчик остановил процедуры закупки оборудования до выдачи ПСД... проектной организацией.

В адрес Заказчика направлены ВОР №№ 1-10. ВОР не согласованы.

4. По этапу «РЧВ № 1 № 2 с фильтрами-поглотителями. Фильтровальная станция».

Причиной остановки работ послужило халатное отношение проектной организации к выполнению функции строительного контроля...

02.08.2019 Подрядчиком письмом № 160 передана исполнительная документация для согласования техническому надзору в связи с особой важностью «узла» сопряжения стены и днища. Ответ получен только 22.08.2019, документация согласована.

Подрядчик указывал на преднамеренную затяжку подписания необходимых документов проектной организацией (письмо № 175от 16.08.2019г). Реакции Заказчика нет. Работы остановлены по причинам, не зависящим от Генерального Подрядчика (письмо № 180 от 23.08.2019).

5. По этапу «РГПВ № 1 № 2. Фильтровальная станция» Оборудование приобретено 15.05.2019; 16.07.2019 доставлено на площадку строительства (имеется отметка куратора в журнале приемки оборудования). Монтаж остановлен ввиду отсутствия ПСД по наружным сетям (нет узлов трубопроводной обвязки), письма № 104 от 04.06.2019, № 117 от 17.06.2019, № 145 от 1 7.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 148 от 17.07.2019, № 197 от 29.08.2019.

6. По этапу «Выгреб. Фильтровальная станция» Оборудование приобретено 15.05.19; 16.07.2019 доставлено на площадку строительства (имеется отметка куратора в журнале приемки оборудования). Монтаж остановлен ввиду отсутствия ПСД по наружным сетям (нет узлов трубопроводной обвязки), письма № 104 от 04.06.2019, № 117 от 17.06.2019, № 145 от 17.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 148 от 17.07.2019, № 197 от 29.08.2019.

7. По этапам «Насосная станция над артскважиной № 1-5»

В результате выхода на объект выяснилось полное несоответствие проектно-сметной документации и фактического состояния... Проектной организации на совещании № 5 от 31.01.2019 поручено привести ПСД в соответствие до 18.02.2019. Сроки исправления ПСД постоянно нарушались - совещания №№ 6,7.

Учитывая не выполненные требования об исправлении ПСД, была создана комиссия согласно протокола № 9 от 23.05.2019г. и составлены акты осмотра ж/б панелей, акт подписан всеми сторонами, составлена ведомость объемов работ № 18, передана Заказчику (письмо № 102/1 от 31.05.2019) Результатов нет. ВОР не утверждена.

Кроме того, в адрес Заказчика направлено письмо № 224 от 09.09.2019 о невозможности проведения работ.

Таким образом, в соответствии с графиком производства работ, Подрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам, а также закончить работы согласно имеющейся ПСД.

8. По этапу «Водоводы от артскважины до Фильтровальной станции»

Срок начала работ по водоводам перенесен по просьбе Заказчика. Общество «АГАТ» направляло письма № 4 от 16.01.2019, № 17 от 24.01.2019, № 18 от 25.01.2019 о досрочном начале работ по водопроводу и артскважинам. В адрес Заказчика направлены ВОР, необходимые для успешного выполнения работ. Заказчик в очередной раз уклонился от подписания необходимых документов (ВОР № 8). В середине апреля 2019 г. Генеральный подрядчик обследовал водопровод и направил ряд замечаний /предложений, необходимых для успешного выполнения работ по подаче воды (письма № 7 5 от 22.04.2019 ВОР № 12, № 81 от 24.04.2019г., ВОР № 21, № 29). Несмотря на существующие проблемы, ПСД, Генеральный Подрядчик произвел работы по монтажу запорной арматуры - смонтировано около 97% запорной арматуры. Работы начаты в мае 2019 г. и остановлены в конце июня 2019 г. ВОР не утверждены. Заказчиком предложения Генерального подрядчика не приняты.

В результате проведенных испытаний согласно протоколу № 11 от 25.07.2019 п. 3, письма № 162 от 06.08.2019, № 173 от 13.08.2019 по устройству предварительных пневмоиспытаний трассы водопровода выяснилось следующее:

Трасса водопровода от арт. скважин до фильтровальной станции (протяженность трассы около 7км) не имеет герметичности/прочности. О чем в адрес Заказчика отправлены письма № 181 от 23.08.2019, № 203 от 02.09.2019.

Акты переданы Заказчику, имеется видеозапись испытаний. Ответа не поступало.

Оспаривая данный отказ от исполнения контракта, заказчик ссылается на то, что подрядчик имел возможность ознакомиться с документацией по контракту до момента его заключения, доводы подрядчика, изложенные в одностороннем отказе, не соответствуют реальному состоянию взаимоотношений сторон, а потому заказчик полагает, что данный отказ должен быть признан недействительным.

На основании изложенного Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре

строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско- правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по контракту, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не имел возможности завершить выполнение работ в установленный контрактом срок. Истец полагает, что такое неправомерное бездействие со стороны заказчика является существенным нарушением условий контракта, поскольку лишило ответчика возможности исполнить обязательства по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель

исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №

5467/2014, подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ответчик оппозиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик (ответчик), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем ответчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом установлено, что проектная документация поучила положительное заключение экспертизы от 08.11.2016 № 66-1-1-3-032216, а также по проверке достоверности сметной стоимости от 08.11.2016 № 66-1-6-0166-16/16-0240Д.

В силу положений п. 4.2 контракта, п. 12 технического задания заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию и рабочую документацию.

Суд приходит к выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств несоответствия представленной заказчиком документации.

Из материалов дела следует, что письмом № 186 от 27.08.2019 подрядчиком запрошено техническое решение по перемычкам перекрытий, без которых невозможно ведение работ выше второго этажа (монтаж перекрытий).

Письмом № 191 от 28.08.2019 подрядчик просил внести изменения в сметную документацию в виду корректировки проекта, а также определить статью затрат для финансирования работ. Уведомил о приостановке работ.

Между тем письмом № 194/с от 28.08.2019 третье лицо направило в адрес ответчика схему монтажа перемычек, являющуюся разъяснением по выполнению работ.

При этом судом учтено, что изменения в проектной или рабочей документации не вносились.

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией полный комплекс работ по строительству объекта (включая комплектацию объекта оборудованием и его монтаж, наладочные работы), в т.ч. подготовить необходимые для этого документы (ПИР, график выполнения работ), за свой счет возвести необходимые временные сооружения, выполнить предусмотренные ПОС мероприятия, обеспечить своевременную комплектацию строительства материалами и оборудованием, за свой счет поставить на площадку необходимые материалы, орбордование, конструкции, строительную технику и обеспечить их размещение на площадке, (п.1.1, п.5.2.1., п.5.2.3.1, п.5.2.3.2, п.5.2.4, п.5.2.6, п.5.2.9, п.2.2.21, п.5.2.29, п.6.1 Контракта, п.11, п.12, п.14 Технического задания).

Согласно п.12 Технического задания подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по Графику производства работ и сдает объект в установленный срок.

Судом установлено, что сторонами согласован график выполнения работ по контракту.

Как следует и условий контракта цена контракта составляет 119080962 руб. и включает в себя все расходы, издержки генподрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков, налоги и обязательные платежи (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.2 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возмещение затрат по устройству временных дорог, подкрановых, разворотных площадок, площадок для временного размещения материалов и пр. должно производится согласно главе 8 сводного сметного расчета «Временные здания и сооружения». Следовательно, данные работы не являются дополнительными, их выполнение следует из положений контракта (п.5.2.4, п.5.2.6, п.5.2.9 контракта).

Необходимые работы учтены в ПОС (Том 4.6.2, лист 19), являющемся частью проектной документации, а потому были учтены при формировании цены контракта.

Довод ответчика о прекращении работ в связи с отсутствием согласования места размещения дорог заказчиком противоречат утвержденному ППР, который содержит схему временных зданий и сооружений строительной площадки.

ВОР № 10 на устройство временных дорог на площадке согласован представителем третьего лица. Однако локальные сметы на временные дороги ответчиком не предоставлены.

Из содержания условий контракта прямо не следует установление обязанности заказчика либо третьего лица по передаче ответчику акта геодезической разбивки осей.

Как следует, из пояснений третьего лица работы велись ответчиком на ранее возведенных объектах и заключались в завершении строительства объектов. Конфигурация внутриплощадочных элементов благоустройства имеет привязки к существующим объектам в разбивочных планах комплекта генплана.

Объективных препятствий для выполнения работ ответчиком не представлено.

Суд также критически относится к пояснениям ответчика о наличии признаков аварийности моста через р. Цыган, о толщине снежного покрова в 1,5 метра, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что ответчик, заключая контракт на выполнение работ в том числе в зимний период с учетом погодных особенностей в регионе должен был предвидеть свои риски. Доказательств наличия в данный период аномальных погодных явлений в регионе не представлено.

Суд обращает внимание на тот факт, что, несмотря на последующее согласование ВОР на строительство временной дороги в районе переезда через р. Цыган (письмо № 154/с от 02.07.2019), ответчиком не предоставлены сметы на указанные работы.

Судом оценены доводы подрядчика о том, что у Генерального подрядчика отсутствовала возможность приступить к работам по РГПВ и «Выгреб» (п. 14-15 Графика производства работ), невозможность связана с наличием

расхождений проектной и сметной документации, а также отсутствие технической информации по ответственным монтажным операциям.

Суд критически относится к данным утверждениям подрядчика, поскольку как следует из материалов дела по данным пунктам графика производства работ работы должны быть начаты 20.04.2019. и завершены до 20.06.2019.

Однако, подрядчик письмами лишь № 104 от 04.06.2019, № 117 от 17.06.2019, № 145 от 17.07.2019, № 146 от 17.07.2019, № 148 от 17.07.2019, № 197 от 29.08.2019 указывал о расхождениях в сметах и проектах, то есть фактически после окончания сроков выполнения данных работ, согласованных сторонами.

При этом подрядчиком не представлено суду обоснования причин по которым расхождения смет и проектов не могли быть установлены последним на стадии заключения контракта, а также объективных причин по которым невозможно было установить расхождения в начале сроков, установленных для производства данных работ.

По мере выполнения работ Генеральным подрядчиком было выявлено ненадлежащее состояние имеющегося водовода, который должен был быть

встроен во вновь возводимую систему. Существующий водовод имеет длину 6 850 м (пункт 9 Технического задания к контракту).

На очередном техническом совещании (Протокол № 11 от 25.07.2019 г.) было принято совместное решение о проведении испытаний существующего водовода.

Подрядчиком разработан регламент производства пневмоиспытаний, который направлен письмами № 162 от 06.08.2019г., № 173 от 13.08.2019 г. Замечаний на представленный регламент не поступило.

Испытания проведены с 16.08.2019 по 19.08.2019 г. в присутствии куратора ФИО5 со стороны АО «Экохим-проект» с оформлением актов.

Заказчику направлено письмо № 181 от 23.08.2019, № 203 от 02.09.2019, в которых указал на неработоспособность системы - отсутствие герметичности трубопровода, и изложил требование о предоставлении проектно-сметной документации, отвечающей фактическому состоянию на объекте.

Как следует из материалов дела проведенные ответчиком испытания не соответствуют представленным проектным решениям, поскольку проведены без согласования программы и регламентов, с нарушением процедур и технологий проведения.

Судом принято во внимание, что на данные доводы подрядчика в письме № 204/с от 02.09.19 в ответ на просьбу о согласовании Ведомости объемов работ № 21 (предварительные испытания водопроводной трассы) заказчик указал, что данный документ не может быть согласован. Представленная ВОР № 21 включает в себя испытания воздухом, что противоречит требованиям проектной документации и решениям, принятым на совещании № 11 от 25.07.19. Подрядчику указано, что испытания водовода должны быть гидравлические, и проводиться в завершении строительно-монтажных работ на водоводах, с целью подтвердить качество их выполнения.

Доказательств проведения испытаний трубопровода гидравлическим способом в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание не то, что ответчиком в материалы дела представлены письма третьего лица № 33/с от 15.11.2018, № 44/с от 25.12.2018, № 98/с от 12.03.2019, № 144/с от 21.06.2019, № 174/с от 19.07.2019, № 196/с от 30.08.2019 в обоснование своих доводов.

Между тем третьим лицом заявлено относительно несоответствия текстов данных писем первоначальным письмам третьего лица.

Поскольку третьим лицом заявление о фальсификации писем отозвано, судом не проводится проверки писем на предмет фальсификации.

Между тем суд критически относится к вариантам писем представленным ответчиком. Поскольку доказательств получения данных писем в представленной редакции ответчиком не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения от третьего лица данных писем. В судебном заседании директор организации ответчика указал на то, что не имеет

возможности представить в материалы дела доказательства получения писем по электронной почте ввиду отсутствия данных о входящей корреспонденции.

При этом в материалы дела директором организации ответчика представлены копии писем с отметками ФИО5 о том, что последний подтверждает получение электронной копии письма.

Суд критически относится к данным материалам, поскольку не представлено суду доказательств того, что данные письма исходили от ФИО5 лично. Смысловая нагрузка подписи указанного лица на письмах ответчиком не обоснована. Оригиналы писем в материалы дела ответчиком также не представлены. Третье лицо факт направления и изготовления данных писем отрицало.

На основании изложенного суд не может признать в силу норм процессуального законодательства письма № 33/с от 15.11.2018, № 44/с от 25.12.2018, № 98/с от 12.03.2019, № 144/с от 21.06.2019, № 174/с от 19.07.2019, № 196/с от 30.08.2019, представленные в вариантах ответчика в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчиком допущены нарушения пи выполнении условий контракта, такие как несогласование замены оборудования (нарушение п. 5.7.4 Контракта - указание не соответствующей установленному типу запорной арматуры) и отсутствие доказательств последующего устранения данного нарушения; выполнение работ не в соответствии с рабочей документацией (письмо АО «Экохим- проект» № 167/с от 18.07.2019); нарушения в организации строительного процесса, о чем заказчик и третье лицо неоднократно указывали ответчику.

На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не является обоснованными доводы ответчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ общества с

ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН

1176658111739) от исполнения муниципального контракта от 24.09.18 № 0162200011818001534.2018.438863.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова