Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-44484/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44484/23
08 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопрод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 371 233,84 руб., процентов в размере 40 163,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопрод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 371 233,84 руб., процентов на сумму долга в размере 40 163,79 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2021 № 879, от 01.02.2022 № 932 последовательно (далее - договоры).

Согласно п. 1.1 договоров, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для надлежащей эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, расположенные по адресу: <...>, а именно: часть здания душевой, котельной и материального склада площадью 36 кв. м., здание компрессорной площадью 63 кв. м., открытые площадки площадью 730 кв. м., расположенные на земельном участке.

Размер арендной платы устанавливается дополнительными соглашениями к договорам.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договоров, арендатор обязан производить платежи ежемесячно, в соответствии с приложениями к договорам, устанавливающими размер арендуемой площади и сумму арендной платы, не позднее 10 числа месяца, за который производится 100 % предоплата путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя.

Истец указал, что в нарушение условий договоров, ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не перечислял, а 01.03.2023 освободил помещения, не подписав необходимых документов, в том числе актов приема-передачи помещений, актов сверки расчетов.

Таким образом, согласно расчету истца, всего задолженность ответчика по арендной плате по договорам составила 1 371 233,84 руб., что подтверждается актами сверки.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 23.03.2023 истцом направлена претензия № 8 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом в спорный период не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 371 233,84 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 163,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что договорами аренды не предусмотрена неустойка или иная мера ответственности за их нарушение, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке ввиду неверного применения истцом при расчете процентов ставки рефинансирования, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за спорный период, с учетом применения ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %, действующей в соответствующие периоды, что составило 37 653,56 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебопрод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Хлебопродукт" задолженность по арендной плате в размере 1 371 233,84 руб., проценты в размере 37 653,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 066 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго